Cosmic Trigger (Band 3)

Menschen –
das
Enigma des Geistes – Wer ist Gott? – Die Codes von Jules Verne …
     
    Schon
wieder Jules Verne, eh? Klingt wie „the beat goes on“. Und
ich nehme an, dass das SET in Geneset (wie auch
das ISIS in Genisis) weitere Ägyptologie
impliziert. Set und Isis
spielen beide, wie auch Nuit, eine große Rolle in Crowleys Okkultismus
(siehe
Band I). Auch Al-Shaddai spielt eine bedeutende Rolle, folgt man
Crowleys
magickschem Sohn Frater Achad … ihr könnt es selbst überprüfen, sofern
ihr eine
Kopie von Achads gewöhnlich vergriffenem und doch sehr interessantem Liber
31 findet.
    Crowley
und der O.T.O. verfügen über
ebenso viele plausible Verbindungen zu den Illuminaten wie die Prieuré
de Sion
… Ich beginne zu vermuten, dass irgendjemand ein paar wirkliche
Hinweise
ausgestreut hat für jemanden, der gewitzt genug ist, sie aufzuspüren.
Doch ich
vermute auch, dass der Witz – oder die Desinformationskomponente – die
wahren
Hinweise für die meisten von uns verbergen wird …
    Nichtsdestotrotz
kann ich die Prieuré
de Sion nicht in derselben Weise als eine Maske betrachten wie das œuvre von Elmyr. Mittlerweile denke ich, dass die Hinweise die
Behauptung
unterstützen, dass die Prieuré de Sion dem Surrealismus vorhergeht
(entgegen
der Annahme meiner guten Frau). Sie mag sogar bis auf das Mittelalter
zurückgehen, wie sie ja auch behauptet. Ich denke auch, dass diese
Maskerade,
oder Verschwörung, oder Bruderschaft von Weisen und Clowns, über die
letzten
zwei Jahrzehnte viel Desinformation verstreut hat, da sie nicht länger
intendierten, im Geheimen zu operieren. Es wird bald an die Oberfläche
kommen,
zumindest in dem Ausmaße, in dem Aleister Crowleys Ordo Templi Orientis
(welcher ebenfalls Geheimnisse über Nuit und Isis und Ägypten und die
Knights
of Malta enthüllten) öffentlich wurde.
    Und
doch fragte ich mich …
    Wenn
sich die Geheimnisse der Prieuré
de Sion offenbaren, wird sich dann auch ein wundervolles Geheimnis
zeigen, das
wir alle erfahren sollten, ohne dass wir jetzt wissen, dass wir es
brauchen,
oder wird einfach der größte Schwindel dieses Jahrhunderts offenbart?
     
    Quellen :
     
    Genisis , David Wood, Baton Press, Kent
1985
     

Jenseits von ‚ist’ und ‚allem’
    In
welchem wir versuchen, Fuzzy-Logik
auf unsere neurolinguistischen Gewohnheiten anzuwenden
     
     
    Licorice! Mmmm!
    - Adam´s Rib
     
    Crucification? Good!
    - Life of Brian
     
    Wie
ich schon erwähnt habe – und einige
von euch werden es auch selbst bemerkt haben –, schrieb ich dieses
Buch, ohne
jede Form von ‚ist’ oder ‚war’ oder’ sein’ oder irgendein anderes
verwandtes
Verb (was irgendeine Form von Identität nahe legt) zu gebrauchen. Ich
möchte
nun diese stilistische Innovation erklären und ich bitte die Leser, die
diese
Theorie schon kennen (zum Beispiel aus meinem Buch Quantum
Psychology ),
diesen Teil nicht zu überspringen. ( Überfliege es,
wenn du musst, doch
überfliege es nicht vollständig. Ich werde die Themen in einen neuen
Zusammenhang stellen und besser erklären als zuvor.)
    Im
Jahre 1933 – hört sich das nicht
heutzutage schon wie das Mittelalter an? – haben von Neumann und
Korzybski eine
nicht-aristotelische Logik entworfen … ich hatte das schon erwähnt. Von
Neumann
führte das ‚Vielleicht’ (1/2) zwischen dem Wahr (1) und Falsch (0) ein.
Korzybski erweiterte das ‚Vielleicht’ so weit, wie man es jeweils haben
will –
oder so weit, wie die Daten es erlauben, Wahrscheinlichkeiten zu
kalkulieren.
    Mit
anderen Worten entwickelte von
Neumann eine dreiwertige Logik mit den Werten wahr (1), falsch (0) und
vielleicht (1/2). Dahingegen erschuf Korzybski eine unendlich-wertige
Logik,
die man auf 0 (falsch), ¼ (die meisten Hinweise deuten in die andere
Richtung),
½ (halb-halb), ¾ (die meisten Hinweise unterstützen die Idee) und 1
(bewiesenermaßen wahr) reduzieren kann. Wir können dies auf 0,1/10,
2/10, 3/10
… bis 10/10 oder 1 (wahr) ausweiten. Oder, mehr Daten kalkulierend, auf
0,1/100, 2/100   …
bis 99/100 (fast
bewiesen) und 100/100 (1/1), also für alle Zeiten absolut bewiesen.
    Sir
Karl Popper hat argumentiert – zu
Recht, wie ich finde –, dass keine Annahme jemals den Status von   für alle Zeiten
absolut bewiesen (1/1) erreichen
kann, da dies eine unendliche Anzahl von Experimenten erfordern würde.
Wir
haben aber noch nie so viele Experimente in Bezug auf irgendetwas
unternommen,
noch scheint es, dass wir das jemals in der Zukunft tun