Wenn die Demokratie zusammenbricht

Auswirkungen der nationalen parlamentarischen Demokratie zu vermeiden.
    Die Schweiz zeigt auch, wie die Möglichkeit zur Sezession Spannungen reduziert. In den 1970er-Jahren fühlten sich die französischsprachigen Einwohner des Kantons Bern in der überwiegend deutschsprachigen Gegend, in der sie leben, nicht gut repräsentiert. Also trennten sich die französischsprachigen Gemeinden im Jahr 1979 ab und formten den Kanton Jura. Durch die Jahrhunderte wurden Kontroversen zwischen verschiedenen ethnischen und sprachlichen Gruppen auf diese Weise friedlich beigelegt. Da Schweizer Gemeinden und Kantone klein sind, können die Menschen nicht nur an der Wahlurne abstimmen, sondern sie haben auch die Wahl wegzuziehen, wenn sie mit der Regierung unzufrieden sind. Auf diese Weise wird schlechte Politik durch gute Politik ausgetrieben.
    Das bedeutet nicht, dass wir das Schweizer Modell als ein Ideal oder als die einzige Option verfechten. Aber es ist ein Beispiel, das zeigt, wie dezentralisierte Regierungsführung funktionieren kann und wie sie zu niedrigeren Steuern und größerer individueller Freiheit führt. Auch meinen wir nicht, dass Demokratie notwendigerweise etwas Gutes ist, solange sie klein gehalten wird. Eine Demokratie mit drei Leuten ist immer noch falsch, solange ihr keiner entkommen kann. Dann kann sie die gleichen negativen Auswirkungen haben wie eine Demokratie mit zehn Millionen Bürgern. Was zählt, ist, dass die Menschen selber festlegen dürfen, wie groß die Verwaltungseinheiten sind, in denen sie leben wollen, und welche Regierungsform sie haben. Das muss nicht Demokratie sein. Liechtenstein (160 km ² ), Monaco (2 km ² ), Dubai (4 km ² ), Hongkong (1.100 km ² ) und Singapur (710 km ² ) sind keine parlamentarischen Demokratien. Aber sie sind erfolgreich. Diese Länder zeigen, dass »klein oft fein ist«.
    Man könnte denken, dass das Recht zur Sezession und zur Selbstherrschaft zu Konflikten führe. Aber das folgt nicht. Man beachte, wie der freie Markt funktioniert. Jeder hat das Recht, ein Unternehmen zu gründen. Doch die Mehrheit der Menschen ist bei Firmen angestellt. Eine solche Zusammenarbeit bringt allen Parteien Vorteile. Das gilt auch für Länder. Die Menschen dürfen wählen, unabhängig zu sein, aber die meisten werden es in ihrem Interesse finden, sich einer Gesellschaft anzuschließen. Und die verschiedenen Gesellschaften werden es ebenso in ihrem Interesse finden, zusammenzuarbeiten. Sicher, Massenproduktion kann Kosten reduzieren, aber bei welcher Masse das geschehen wird, kann nur bestimmt werden, wenn die Menschen frei sind zu wählen.
    Sezession muss nicht notwendigerweise gleich zur vollen Verwaltungsautonomie führen. Jede Form von Dezentralisierung, in der gewisse Verantwortlichkeiten von der zentralen an die örtliche Regierung übertragen werden, könnte politische Sezession genannt werden. Das könnte eine attraktive (übergangsweise) Form zwischen vollständiger Sezession und der gegenwärtigen Situation sein.
    Wie dies funktionieren könnte, kann am Beispiel der sogenannten Sonderwirtschaftszonen wie Shenzhen gesehen werden, die die chinesische Regierung in den 1980er- und 1990er-Jahren einrichtete. Diese Regionen hatten wenig Regulierung, erlaubten gewisse ausländische Investitionen und bereiteten den Weg zu größerer Freiheit für das restliche China. Dubai hat ebenfalls solche Freihandelszonen eingerichtet, wo wenige Handels- und Arbeitsregulierungen existieren. Solche wirtschaftlich freien Zonen könnten ein Modell für politisch freie Zonen sein, wo die Menschen mit verschiedenen Formen von Regierungsführung experimentieren könnten.

Die vertragsrechtliche Gesellschaft
    Leute denken oft, dass, wenn der Staat etwas nicht zur Verfügung stellt (z. B. für die Oper bezahlt oder sich um ältere Leute kümmert), es nicht stattfinden würde. Aber das ist die Einstellung von Menschen in der früheren Sowjetunion, die sagten: Wo wären wir, wenn sich der Staat nicht mehr um uns kümmern würde? Als der amerikanische Ökonom Milton Friedman das kommunistische China besuchte, wurde er von Funktionären gefragt, wer der amerikanische Minister für natürliche Ressourcen sei. Als er ihnen sagte, dass es eine solche Person nicht gebe, starrten sie ihn ungläubig an. Sie konnten sich nicht vorstellen, dass die Produktion und