Cosmic Trigger (Band 2)

“das
Bruttosozialprodukt“ komme und feststelle, dass ich ein ökonomisches Modell der
Welt entwickle, oder bis ich zu Konzepten wie “Energie“ und “Masse“ komme und
anfange, ein mathematisch-physikalisches Modell der Welt zu entwickeln, oder
bis ich zu 92 “Elementen“ komme und anfange, ein chemisches Modell zu
entwickeln, etc.
    Es scheint keinen Grund dafür zu geben
zu glauben, dass dieser Prozess des Kartierens unseres Kartierens des
Kartierens etc. (“auf immer höheren Ebenen zu abstrahieren“) ein Ende hat.
Bereits jetzt haben wir Wissenschaften wie die physikalische Chemie,
mathematische Biologie, Soziobiologie, Neurogenetik, Neurolinguistik,
Psychoneuroimmunologie, etc. etc.
    Sobald wir uns daran gewöhnt haben, an
Karten in Zusammenhang mit Karten von Karten zu denken, und Karten von Karten
von Karten etc., wird es leicht, uns aus den Verwirrungen über “Realität“
herauszuarbeiten, die viele andere neben mir verwirrt haben.
    Unsere Karte ersten Grades – die
“reinen“ Sinnesdaten – hat in dem Sinne eine Art von “Realität“, dass sie etwas
darüber aussagt, in was für einer Art von Welt wir leben und wie unsere Gehirne
ihre Eindrücke klassifizieren.
    Unsere Karten zweiten Grades, d. h.
Karten von Karten – einfache Volksweisheiten oder “roher Empirismus“ wie das
traditionelle “roter Himmel am Morgen, Matrose gib Acht“ oder die weltbewegende
Entdeckung, dass Frauen nicht gebären, bevor sie keinen Sex mit einem Mann
gehabt haben – haben “Realität“, wenn sie funktionieren, und können auch einen
Irrtum darstellen, wenn wir feststellen, dass einige von ihnen nicht
funktionieren. (Ich persönlich weiß nicht, wie das mit dem “roten Himmel am
Morgen“ ist...)
    Karten dritten Grades – Karten von
Karten von Karten – wie die Astrologie oder das Lesen von Omen etc. enthalten
oft eine Menge “Realität“ gemischt mit Fantasie.
    Karten vierten Grades, wie die
primitive Algebra oder die frühe Physik, haben einen anderen Grad an “Realität“
etc.
    Karten fünften Grades – wie die
abstrakten, mathematischen Modelle einer farblosen und dezentrierten Welt, die
ich oben besprochen habe – haben einen anderen Grad an “Realität“.
    Aus dieser Perspektive scheinen die
naiven Wissenschaftler, die behaupten, dass diese Karten hoher Grade die
“Realität“ “sind“, semantisch so unwissend wie die Künstler, die vor dieser Art
von Karten zurückschrecken, weil sie denken, dass das ganze gewöhnliche
Leben und die Wahrnehmung, einschließlich der künstlerischen Wahrnehmung “keine
Realität“ ist, wenn das die “Realität ist“ .
    Da die ultimative Karte aller Karten,
die das ganze Territorium der Existenz einschließt, nicht existiert, und
wir uns noch nicht einmal vorstellen können, wie wir sie herstellen sollen, ist
das Beste, was wir von jedem Realitätstunnel sagen können – sensorisch oder
mathematisch abstrakt, philosophisch oder “abergläubisch“, von unserem Stamm
entworfen oder von einem anderen (und deshalb “minderwertigen“) Stamm
entworfen, “wissenschaftlich“ oder “politisch“ oder “künstlerisch“ – dass er
nur daraus besteht: “Diese Karte scheint bisher, in den meisten Fällen, für
meine Zwecke ziemlich gut zu funktionieren.“ (Oder in akademischerer Sprache:
“Die Daten rechtfertigen bisher noch nicht die Überarbeitung der Theorie.“)
    Jede “Realität“ bleibt relativ zu dem
Instrument, das benutzt wurde, um sie zu entdecken und zu messen. In den
meisten Fällen bleibt für die meisten Menschen im normalen Leben unser
Nervensystem im Allgemeinen und unser Gehirn im Besonderen das Instrument, das
unsere “Realitäten“ – oder akkurater die Realitätstunnel – bestimmt.
    All das leitet sich nicht direkt von
dem ab, was Korzybski 1933 in Wissenschaft und Zurechnungsfähigkeit schrieb, oder was ich in dem Buch las, als ich es ca. 1949 entdeckte. Es leitet
sich auch von vielen anderen Wissenschaftlern und Philosophen ab, deren
Arbeiten Korzybski zitierte und die ich dann las (besonders Wittgenstein, Bohr,
Bridgman, Whitehead und Poincaré) und von anderen, die nach Korzybski über
Sprache und Kommunikation schrieben (besonders Shannon, Whorf, McLuhan und
Bateson). Ich fand nur Korzybskis Modell als den allgemeinsten und
praktischsten “Sack“, in dem die Einsichten anderer linguistischer Analysten in
ein kohärentes, ganzes System verschmelzen konnten. Ich habe Korzybski
vielleicht in einem anderen Licht