David und Goliath

Sicherheitsgurte und Airbags und kindersicheren Arzneimittelflaschen noch am Leben sind. Die Liste ist endlos. Einfache Dinge, die von ganz normalen Leuten erfunden werden und unzählige Leben gerettet haben. Das tun wir nicht für Auszeichnungen und Schulterklopfen. Wir interessieren uns nur für Ergebnisse, und diese Ergebnisse sind mein größter Lohn.«
    Die Briten kamen mit den besten Absichten nach Nordirland und fanden sich in Chaos und Blutvergießen wieder, das dreißig Jahre dauerte. Sie erreichten ihr Ziel nicht, weil sie nicht verstanden, dass Macht ihre Grenzen hat. Sie muss über Legitimität verfügen, da sie sonst das Gegenteil dessen bewirkt, was sie erreichen will. Mike Reynolds brachte es in seinem Heimatstaat zu ungewöhnlichem Einfluss. Wenige kalifornische Bürger seiner Generation haben das Leben so vieler Menschen verändert wie er. In seinem Fall scheint die Macht ihr Ziel erreicht zu haben. Werfen wir nur einen Blick auf die Verbrechensstatistiken von Kalifornien. Er hat sein Ziel erreicht, oder?
    Weit gefehlt.
3
    Blicken wir noch einmal zurück zu der Theorie der umgekehrten Parabel, die wir in Kapitel 3 kennengelernt haben. Umgekehrte Parabeln verkörpern Grenzen. Sie verdeutlichen, dass mehr nicht automatisch besser ist. Im Gegenteil, ab einem gewissen Punkt bedeutet das Mehr, das die Mächtigen für ihre größte Stärke halten, wieder eine Verschlechterung. Die umgekehrte Parabel beschreibt zum Beispiel den Zusammenhang zwischen Klassenstärken und schulischer Leistung und zwischen Reichtum und der Qualität der Kindererziehung. Vor einigen Jahren stellten Wissenschaftler mithilfe der umgekehrten Parabel eine andere These auf, die Mike Reynolds und seine Three Strikes in eine Jahrzehnte dauernde Kontroverse verwickelte. Was wäre, wenn der Zusammenhang zwischen Bestrafung und Verbrechen ebenfalls die Form einer umgekehrten Parabel annimmt? Wenn also ein hartes Durchgreifen gegen die Kriminalität ab einem gewissen Punkt die Verbrecher nicht weiter abschreckt, sondern das Gegenteil bewirkt?
    Als die Three Strikes verabschiedet wurden, dachte niemand an diese Möglichkeit. Reynolds und seine Mitstreiter gingen davon aus, dass jeder weitere eingesperrte Straftäter und jedes weitere Jahr Haftstrafe einen Rückgang der Kriminalitätsrate bewirken würde.
    »Vor den Three Strikes betrug die Strafe für vorsätzlichen Mord gerade einmal 16   Jahre, und von denen saßen die Mörder ganze acht ab«, erklärt Mike Reynolds. »Verbrechen war ein gutes Geschäft. Die menschliche Psyche geht den Weg des geringsten Widerstands. Und dieser Weg ist das, was einfach ist, und es ist einfacher, zu stehlen und zu rauben und Drogen zu nehmen, als 40   Stunden die Woche zu malochen und sich mit Kunden herumzuärgern. Wer braucht so was schon? Man kann doch einfach mit einer Pistole herumfuchteln und in kürzester Zeit beliebig viel Geld bekommen, und wenn man erwischt wird, handelt man in 95   Prozent der Fälle eine verkürzte Haftzeit heraus. Man wirft mir jenes vor, ich gebe dieses zu, also lass uns verhandeln. Und am Ende sitze ich sowieso nur die Hälfte ab. Wenn man das alles zusammennimmt, dann kann man eine ganze Menge anstellen, bevor man erwischt und verurteilt wird.«
    Die Rechnung, die Reynolds hier aufmacht, erinnert an den Abschreckungsklassiker von Leites und Wolf: Wir gehen in unserer Analyse von der Annahme aus, dass sich die Bevölkerung, sowohl Einzelpersonen als auch Gruppen, rational verhält, dass sie also die Kosten und Nutzen gegeneinander abwägt, die sich aus bestimmten Handlungen ergeben, und auf dieser Grundlage ihre Entscheidungen trifft. Nach Ansicht von Reynolds war in Kalifornien der Nutzen eines Verbrechens deutlich größer als der Preis, den die Verbrecher dafür zu zahlen hatten. Die Lösung war seiner Ansicht nach, den Preis des Verbrechens so lange in die Höhe zu schrauben, bis es nicht mehr einfacher war, zu stehlen und zu rauben, als einer ehrlichen Arbeit nachzugehen. Und wer sich selbst angesichts dieser höheren Kosten für eine kriminelle Laufbahn entschied, der kam einfach lebenslänglich hinter Gitter und wurde auf diese Weise daran gehindert, weitere Straftaten zu begehen. Reynolds und die kalifornischen Wähler waren von dieser Logik überzeugt.
    Aber stimmt das so? An diesem Punkt kommt wieder die Theorie der umgekehrten Parabel ins Spiel. Beginnen wir mit der ersten Annahme, dass Verbrecher auf den höheren Preis des Verbrechens reagieren, indem sie