Macht (German Edition)

der von ihr Regierten in Rechnung stellen. Wenn jedes dieser Probleme völlig gelöst ist, kann das andere nicht auftauchen; wenn keines gelöst ist, kommt es zur Revolution. Aber in der Regel wird eine Kompromisslösung erreicht. Von brutaler Kraft abgesehen, sind die hauptsächlichen Faktoren auf Regierungsseite Tradition, Religion, Furcht vor fremden Feinden und der natürliche Wunsch der meisten Menschen, einem Führer zu folgen. Zum Schutz der Regierten hat man bisher nur eine Methode entdeckt, die überhaupt wirksam ist, nämlich die Demokratie.
    Demokratie als Regierungsform ist einigen Beschränkungen unterworfen, die wesentlich, anderen, die im Prinzip vermeidbar sind. Die wesentlichen Einschränkungen haben in der Hauptsache zwei Gründe: manche Entscheidungen müssen schnell getroffen werden und andere erfordern fachmännische Kenntnisse. Als Großbritannien im Jahre 1931 den Goldstandard aufgab, waren beide Faktoren im Spiel: Es war absolut notwendig, schnell zu handeln, und die meisten Leute konnten die Fragen, um die es ging, nicht verstehen. Die Demokratie konnte daher ihre Meinung nur auf retrospektivem Wege ausdrücken. Krieg, wenn er auch weniger technischer Natur ist als die Währung, ist noch dringlicher: Es ist möglich, das Parlament oder den Kongress zu konsultieren (obwohl das in der Regel eine Farce ist, weil die Entscheidung in der Tatsache, wenn nicht in der Form, bereits gefallen sein wird), aber es ist nicht möglich, die Wählerschaft zu befragen.
    Infolge dieser wesentlichen Beschränkungen müssen viele der wichtigsten Fragen der Regierung durch die Wählerschaft anvertraut werden. Demokratie ist soweit erfolgreich, als die Regierung gezwungen ist, die öffentliche Meinung zu berücksichtigen. Das »lange« Parlament ordnete an, dass es ohne seine Zustimmung nicht aufgelöst werden könne; was hat die folgenden Parlamente gehindert, ähnlich zu handeln? Die Antwort ist weder einfach noch tröstlich. Zunächst war bei Anwesenheit einer revolutionären Situation den Mitgliedern des zu Ende gehenden Parlaments ein angenehmes Leben sicher, selbst wenn sie der geschlagenen Partei angehörten; die meisten von ihnen konnten wiedergewählt werden, und wenn sie der Freuden des Regierens verlustig gingen, konnten sie das beinahe gleichwertige Vergnügen haben, die Fehler ihrer Rivalen öffentlich zu kritisieren. Und folgerichtig wären sie an die Macht zurückgekehrt. Wenn sie es andererseits der Wählerschaft unmöglich machten, sie auf verfassungsmäßigem Wege loszuwerden, würden sie eine revolutionäre Situation schaffen, die ihr Eigentum und vielleicht ihr Leben bedrohen würde. Das Schicksal Straffords und Karls I. war eine Warnung vor zu großer Eile.
    All dies wäre anders, wenn es bereits eine revolutionäre Situation gäbe. Man stelle sich vor, ein konservatives Parlament hätte Grund zu fürchten, dass die nächste Wahl eine kommunistische Mehrheit ergeben würde, die das Privateigentum entschädigungslos enteignen würde. In einem solchen Fall könnte die Partei an der Macht wohl das »lange« Parlament nachahmen und seine eigene ewige Dauer dekretieren. Es würde dabei kaum von der Achtung vor demokratischen Grundsätzen beschränkt werden; wenn überhaupt, würde es der Zweifel an der Loyalität der Streitkräfte zurückhalten.
    Daraus ergibt sich, dass eine Demokratie, da sie gezwungen ist, gewählten Vertretern Macht anzuvertrauen, nicht sicher sein kann, dass in einer revolutionären Situation ihre Repräsentanten weiter ihren Willen vertreten werden. Der Willen des Parlaments kann, in leicht vorstellbaren Umständen, dem der Mehrheit der Nation entgegengesetzt sein. Wenn das Parlament in einer derartigen Lage auf ein Übergewicht an Kraft rechnen kann, kann es die Mehrheit ungestraft übergehen.
    Das will nicht besagen, dass es eine bessere Regierungsform gäbe als die Demokratie. Ich will nur feststellen, dass es Fragen gibt, um deren Lösung die Menschen kämpfen werden, und wenn sie auftreten, kann keine Regierungsform den Bürgerkrieg verhindern. Eine der wichtigsten Aufgaben einer Regierung sollte darin bestehen, Fragen nicht so akut werden zu lassen, dass sie zum Bürgerkrieg führen könnten; und von diesem Gesichtspunkt aus ist die Demokratie, wo sie üblich ist, wahrscheinlich jeder anderen bekannten Regierungsform vorzuziehen.
    Die Schwierigkeit der Demokratie als Regierungsform liegt darin, dass sie Bereitschaft zum Kompromiss verlangt. Die geschlagene Partei darf