Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

Stereotyps: Green-Fahrer sind gefährlich. Stereotype sind Aussagen über die Gruppe, die (zumindest vorläufig) als Tatsachen über jedes Mitglied dieser Gruppe akzeptiert werden. Hier sind zwei Beispiele:
    Die meisten Absolventen dieser innerstädtischen Schule besuchen das College.
Das Interesse an Radsport ist in Frankreich weit verbreitet.
    Diese Aussagen werden bereitwillig so interpretiert, dass sie eine Verhaltenstendenz bei einzelnen Mitgliedern der Gruppe auslösen, und sie passen in eine kausale Geschichte. Viele Absolventen dieser konkreten innerstädtischen Schule sind bestrebt und befähigt, aufs College zu gehen, vermutlich aufgrund eines förderlichen Lernumfeldes in dieser Schule. Es gibt Kräfte in der französischen Kultur und Gesellschaft, die viele Franzosen dazu veranlassen, sich für Radsport zu interessieren. Diese Tatsachen werden Ihnen in Erinnerung gerufen, wenn Sie über die Wahrscheinlichkeit nachdenken, mit der ein bestimmter Schulabsolvent aufs College gehen wird, oder wenn Sie sich fragen, ob Sie die Tour de France im Gespräch mit einem Franzosen, den Sie gerade kennengelernt haben, ansprechen sollen.
     
    »Stereotypisierung« ist in unserer Kultur ein negativ besetztes Wort, aber ich verwende es in einem neutralen Sinn. Eines der grundlegenden Merkmale von System 1 besteht darin, dass es Kategorien als Normen und mustergültige Beispiele repräsentiert. So stellen wir uns Pferde, Kühlschränke und New Yorker Polizisten vor; wir halten eine Repräsentation eines oder mehrerer »normaler« Mitglieder von jeder dieser Kategorien im Gedächtnis. Wenn es sich um soziale Kategorien handelt, werden die Repräsentationen Stereotype genannt. Einige Stereotype sind in schädlicher Weise falsch, und feindseliges Stereotypisieren kann schreckliche Folgen haben, aber die psychologischen Tatsachen lassen sich nicht ignorieren: Wir stellen uns Kategorien als Stereotype vor, die sowohl richtig als auch falsch sein können.
    Vielleicht bemerken Sie die Ironie. Im Zusammenhang mit dem Taxi-Problem ist die Vernachlässigung der Basisraten-Information eine kognitive Fehlleistung, ein Verstoß gegen die Bayessche Logik, und es ist wünschenswert, hier kausale Basisraten heranzuziehen. Die Stereotypisierung der Green-Fahrer verbessert die Urteilsgenauigkeit. Doch in anderen Zusammenhängen, wie etwa bei der Personaleinstellung oder beim Erstellen von Persönlichkeitsprofilen, widerstreben starke soziale Normen einer Stereotypisierung, und diese sind auch gesetzlich verankert. Und so sollte es auch sein. In sensiblen sozialen Kontexten wollen wir auf der Basis statistischer Gruppendaten keine potenziell fehlerhaften Schlussfolgerungen über eine Einzelperson ziehen. Wir erachten es als moralisch wünschenswert, dass Basisraten als statistische Tatsachen über die Gruppe behandelt werden statt als mutmaßliche Fakten über Einzelpersonen. Anders gesagt, wir lehnen kausale Basisraten ab.
    Die soziale Norm gegen Stereotypisierung, wozu auch die Ablehnung von Persönlichkeitsprofilen zählt, war beim Aufbau einer zivilisierteren Gesellschaft mit größerer sozialer Gleichheit überaus nützlich. Man sollte sich trotzdem daran erinnern, dass die Vernachlässigung gültiger Stereotype zwangsläufig zu suboptimalen Urteilen führt. Widerstand gegen Stereotypenbildung ist ein löblicher moralischer Standpunkt, aber die Vorstellung, der Widerstand wäre kostenlos, ist falsch. Die Kosten lohnen sich, um eine bessere Gesellschaft zu verwirklichen, aber zu bestreiten, dass die Kosten existieren, mag unserem Gewissen schmeicheln und politisch korrekt sein, ist jedoch wissenschaftlich nicht haltbar. In emotional aufgeladenen politischen Kontroversen ist es üblich, sich auf Affektheuristiken zu verlassen. Die Standpunkte, die wir vertreten, verursachen keine Kosten, und jene, die wir ablehnen, haben keinen Nutzen. Wir sollten in der Lage sein, es besser zu machen.

Kausale Situationen
    Amos und ich entwarfen die Varianten des Taxi-Problems, aber den wirkmächtigen Begriff der kausalen Basisraten haben wir nicht erfunden; wir entlehnten ihn von dem Psychologen Icek Ajzen. In seinem Experiment zeigte Ajzen seinen Probanden kurze Charakterskizzen von Studenten, die in Yale eine Prüfung abgelegt hatten, und er forderte die Teilnehmer auf, die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, mit der jeder Student die Prüfung bestanden hatte. Die Manipulation der Basisraten war eindeutig: Ajzen sagte einer Gruppe, dass die Studenten,