Betrug und Selbstbetrug

US -Präsident Franklin Roosevelt entwurzelte 1942 Hunderttausende japanischstämmige amerikanische Bürger und sperrte sie bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs in Lager, nur weil man mit einer möglichen Illoyalität rechnete; einen Beleg dafür gab es nie, mit Ausnahme der folgenden klassischen Äußerung eines US -Generals: »Schon die Tatsache, dass keine Sabotage stattgefunden hat, ist ein beunruhigendes Zeichen und erhärtet den Verdacht, dass solche Taten stattfinden werden.«
    Wie wir zuvor bereits am Beispiel der Todesstrafe erfahren haben, sorgen ausgewogene Informationen bei Menschen mit unterschiedlichen Ansichten nicht zwangsläufig dafür, dass die beiden Seiten sich näher kommen; ganz im Gegenteil. Tatsachen, die den eigenen Vorurteilen zuwiderlaufen, stacheln diese Vorurteile erst recht an. Das kann dazu führen, dass Personen mit starken Vorurteilen am schlechtesten informiert sind und sich trotz ihres Unwissens am sichersten fühlen. In einem Experiment wurden Versuchspersonen mit politisch genehmen Fehlinformationen versorgt, die anschließend sofort korrigiert wurden. Die meisten glaubten nach dem Dementi nur umso fester an die Behauptungen.
    Ein wichtiger Faktor, der sich auf das Bedürfnis nach einer Verminderung der kognitiven Dissonanz auswirkt, ist die nachträgliche Rationalisierung von Entscheidungen, die sich nicht mehr ändern lassen. Wenn man Frauen bittet, unterschiedliche Haushaltsgeräte nach ihrer Attraktivität in einer Rangfolge anzuordnen, und sie dann eines von zwei Geräten, die sie für gleichermaßen attraktiv halten, als Geschenk auswählen dürfen, stufen sie später das Gerät, das sie gewählt haben, als attraktiver ein als das abgelehnte – offensichtlich ausschließlich weil es ihnen gehört. In einer sehr einfachen Studie konnte man nachweisen, wie Menschen verschiedene Gegenstände höher schätzen, nachdem sie sich auf sie festgelegt haben; dazu konzentrierte man sich auf Menschen, die Pferdewetten abgeschlossen hatten. Unmittelbar nachdem sie den Wettschein gekauft hatten, waren sie viel stärker überzeugt, die richtige Wahl getroffen zu haben, als zu der Zeit, in der sie noch mit der Absicht, eben diesen Schein zu kaufen, in der Warteschlange gestanden hatten. Dieser Effekt hat unter anderem zur Folge, dass Menschen für Dinge, die sie nicht mehr zurückgeben können, eine größere Vorliebe haben als für solche, bei denen eine Rückgabe möglich ist, und das obwohl sie erklärtermaßen die Möglichkeit, etwas zurückzugeben, schätzen.
    Einen bizarren Extremfall der Verringerung kognitiver Dissonanz findet man bei Männern, die wegen eines Verbrechens – beispielsweise wegen des Mordes an der Ehefrau mit mehreren Messerstichen – zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit vorzeitiger Entlassung verurteilt wurden. Nur erstaunlich wenige von ihnen räumen ein, dass die Tat ein Fehler war. Ganz im Gegenteil: Unter Umständen verteidigen sie ihr Handeln sogar aggressiv. »Ich würde es sofort wieder tun; sie hatte es nicht anders verdient.« Solche Menschen können nur schwer der Versuchung widerstehen, sich das Verbrechen noch einmal zu vergegenwärtigen, und phantasieren über das Entsetzen des Opfers, seine Schmerzen, seine unbeantworteten Hilfeschreie und so weiter. Sie rechtfertigen etwas, das (jetzt auch für sie) entsetzlich negative Folgen hatte, das sie aber nicht mehr ändern können. Stattdessen ist es ihr Schicksal, die Befriedigung, die ihnen ihr Verbrechen ursprünglich verschafft hat, immer und immer wieder zu durchleben.
    Auswirkungen der Verminderung kognitiver
Dissonanz auf soziale Beziehungen
    Um zu beschreiben, wie das Streben nach der Auflösung kognitiver Dissonanzen verschiedene Personen auseinandertreiben kann, wurde das Bild einer Pyramide gewählt. Zwei Personen können sich bei einem Thema sehr nahe sein – sie stehen sozusagen auf der Spitze der Pyramide –, aber wenn die gegensätzlichen Kräfte der kognitiven Dissonanz ins Spiel kommen und die Selbstrechtfertigung einsetzt, gleiten sie unter Umständen in unterschiedlichen Richtungen an der Pyramide herunter, so dass sie weit voneinander entfernt an ihrem Fuß ankommen. Zwei Experten auf diesem Gebiet formulierten es so:
    Wir treffen frühzeitig eine scheinbar belanglose Entscheidung, und dann rechtfertigen wir sie, um die Zweideutigkeit unserer Vorgehensweise zu vermindern. Damit beginnt ein Prozess der Verstrickung – Handeln, Rechtfertigung, weiteres Handeln –, durch