Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

Entscheidungen erzeugen. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, kann man sich auf die Intuitionen einer Person verlassen.
    Leider erzeugt das assoziative Gedächtnis auch subjektiv hochgradig überzeugende Intuitionen, die falsch sind. Jeder, der die Fortschritte eines begabten jungen Schachspielers verfolgt hat, weiß nur zu gut, dass dieser nicht auf einmal zu einem perfekten Spieler wird und dass er auf dem Weg zur Beinahe-Perfektion höchstwahrscheinlich einige Fehler machen wird. Bei der Bewertung der intuitiven Urteile von Experten sollte man immer erwägen, ob der Experte hinlänglich Gelegenheit hatte, seine Fähigkeit zur Mustererkennung zu üben, auch in einem regelmäßigen Umfeld.
    In einer weniger regelmäßigen Umgebung mit niedriger Vorhersagbarkeit nimmt man die Urteilsheuristiken zu Hilfe. System 1 kann oftmals durch Ersetzung rasche Antworten auf schwierige Fragen bereitstellen und Kohärenz erzeugen, wo keine vorhanden ist. Die Frage, die beantwortet wird, ist nicht die ursprüngliche Frage, aber die Antwort wird rasch erzeugt und mag hinreichend
plausibel sein, um die lockere und nachsichtige Prüfung durch System 2 zu bestehen. Vielleicht wollen Sie den zukünftigen geschäftlichen Erfolg eines Unternehmens vorhersagen, und Sie glauben, dass Sie dies auch tun, während Ihre Beurteilung tatsächlich von Ihren Eindrücken über die Tatkraft und Kompetenz der gegenwärtigen Führungskräfte bestimmt wird. Weil die Ersetzung automatisch geschieht, kennen Sie oftmals nicht die Herkunft eines Urteils, das Sie (Ihr System 2) gutheißen und übernehmen. Wenn es das Einzige ist, was Ihnen einfällt, mag es subjektiv nicht von gültigen Urteilen zu unterscheiden sein, die Sie mit der Sicherheit eines Experten treffen. Aus diesem Grund ist subjektives Überzeugtsein kein guter Maßstab für die Richtigkeit von Urteilen: Urteile, die die falsche Frage beantworten, können auch mit großer innerer Gewissheit getroffen werden.
    Vielleicht fragen Sie sich, wieso Gary Klein und ich nicht sofort mit der Idee aufwarteten, die intuitiven Urteile eines Experten anhand der Regelmäßigkeit der Umgebung und der Lerngeschichte des Experten zu bewerten – unter weitgehender Ausklammerung der subjektiven Überzeugung des Experten. Und wie konnte unseres Erachtens die Antwort aussehen? Dies sind gute Fragen, weil sich die Lösung von Anfang an in Umrissen abzeichnete. Wir wussten von Beginn an, dass Einsatzleiter der Feuerwehr und Pädiatrie-Pflegekräfte schließlich auf der einen Seite der Grenze zutreffender intuitiver Urteile und dass die von Meehl untersuchten Fachgebiete zusammen mit den Stockpickern und den Wirtschaftsexperten auf der anderen Seite landen würden.
    Es lässt sich heute schwer rekonstruieren, was dazu führte, dass wir Jahre brauchten, stundenlange Diskussionen, den endlosen Austausch von Entwürfen und Hunderte von E-Mails, in denen wir um Wörter feilschten, und mehr als einmal beinahe aufgegeben hätten. Aber dies geschieht immer, wenn ein Projekt einigermaßen gut zu Ende geht: Sobald man die zentrale Schlussfolgerung versteht, hat es den Anschein, sie wäre von jeher offensichtlich gewesen.
    Wie aus dem Titel unseres Aufsatzes hervorgeht, waren Klein und ich uns nicht so uneinig, wie wir erwartet hatten, und wir akzeptierten für fast alle wichtigen Streitfragen, die angeschnitten wurden, gemeinsame Lösungen. Wir stellten jedoch auch fest, dass unsere frühen Differenzen mehr als eine intellektuelle Kontroverse waren. Wir hatten verschiedene Einstellungen, Emotionen und Geschmacksvorlieben, und diese veränderten sich im Lauf der Jahre bemerkenswert wenig. Dies zeigt sich am deutlichsten an den Tatsachen, die wir amüsant und interessant finden. Klein zuckt noch immer zusammen, wenn das Wort »Verzerrung« (bias) erwähnt wird, und er mag noch immer Geschichten,
in denen Algorithmen oder formale Verfahren zu offensichtlich absurden Entscheidungen führen. Ich sehe in dem gelegentlichen Versagen von Algorithmen eher die Chance, sie zu verbessern. Andererseits finde ich mehr Vergnügen als Klein an der wohlverdienten Strafe arroganter Experten, die sich in Situationen, die keine gültigen Vorhersagen erlauben, zutreffende intuitive Urteile anmaßen. Langfristig aber ist eine so große intellektuelle Übereinstimmung, wie wir sie gefunden haben, zweifellos wichtiger als die emotionalen Differenzen, die fortbestehen.
    Zum Thema »Intuition von Experten«
     
    »Wie viel Expertise besitzt sie bei