Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

waren vermutlich einfacher als andere, und unser Engagement für das Projekt war damals am stärksten. Das Hauptproblem bestand jedoch darin, dass wir nicht – um es in Donald Rumsfelds Worten zu sagen – die »unbekannten Unbekannten« berücksichtigten. Wir konnten an diesem Tag nicht die Abfolge von Ereignissen vorhersehen, die dafür sorgte, dass sich das Projekt so in die Länge zog. Die Scheidungen, die Erkrankungen, die Abstimmungsprobleme mit Bürokratien, die die Arbeit verzögerten, waren nicht vorhersehbar. Solche Ereignisse führen nicht nur dazu, dass Kapitel langsamer fertiggestellt werden, sie erzeugen auch längere Phasen des Stillstands oder zäher Fortschritte. Das Gleiche muss natürlich für die anderen Teams gegolten haben, die Seymour kannte. Die Mitglieder dieser Teams konnten sich nicht die Ereignisse vorstellen, die die Ursache dafür waren, dass sie ein Projekt, das sie offenkundig für leicht realisierbar gehalten hatten, erst nach sieben Jahren beendeten oder unvollendet abbrachen. Wie wir, so wussten auch sie nichts über die Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen. Pläne können auf vielfältige Weise scheitern, und obwohl die meisten dieser Möglichkeiten allzu unwahrscheinlich sind, als dass man sie vorhersehen könnte, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass bei einem Großprojekt irgendetwas schiefgehen wird.
    Die zweite Frage, die ich Seymour stellte, richtete seine Aufmerksamkeit von uns weg und auf eine Klasse ähnlicher Fälle. Seymour schätzte die Basisrate des Erfolgs in dieser Bezugsklasse: eine Versagensquote von 40 Prozent und sieben bis zehn Jahre bis zum Abschluss. Seine informelle Erhebung genügte gewiss nicht wissenschaftlichen Beweisstandards, aber sie lieferte eine
vernünftige Grundlage für eine Basisprognose: die Prognose, die man über einen Fall anstellt, wenn man außer der Kategorie, zu der er gehört, keine weiteren Informationen besitzt. Wie wir früher sahen, sollte die Basisprognose der Anker für weitere Korrekturen sein. Wenn man Sie bittet, die Körpergröße einer Frau zu schätzen, von der Sie nur wissen, dass sie in New York City lebt, ist Ihre Basisprognose die beste Schätzung für die durchschnittliche Körpergröße von Frauen in dieser Stadt. Wenn Sie jetzt fallspezifische Informationen erhalten, zum Beispiel, dass der Sohn der Frau die Position des Starting Center in der Basketballmannschaft seiner Highschool innehat, werden Sie Ihre Schätzung in der geeigneten Richtung vom Mittelwert wegbewegen. Seymours Vergleich unseres Teams mit anderen deutete darauf hin, dass die Prognose unseres Ergebnisses etwas schlechter als die Basisprognose war, die bereits recht düster aussah.
    Die sensationelle Genauigkeit der Außensichtprognose bei unserem Problem war mit Sicherheit ein Glückstreffer und sollte nicht als Beleg für die Gültigkeit der Außensicht betrachtet werden. Das Argument für die Außensicht sollte sich auf allgemeine Gründe stützen: Wenn die Bezugsklasse richtig ausgewählt wird, liefert die Außensicht einen Anhaltspunkt dafür, wo die »Hausnummer« zu suchen ist, und sie mag, wie in unserem Fall, darauf hindeuten, dass die Innensichtprognosen dieser nicht einmal nahekommen.
    Für einen Psychologen ist die Diskrepanz zwischen den beiden Urteilen Seymours bemerkenswert. In seinem Kopf hatte er das gesamte Wissen, das notwendig war, um die statistischen Kenngrößen einer geeigneten Bezugsklasse abzuschätzen, aber er gelangte zu seinem anfänglichen Schätzwert, ohne dieses Wissen zu gebrauchen. Seymours Prognose aus seiner Innensicht war keine korrigierte Basisprognose, die ihm nicht eingefallen war. Sie basierte auf den besonderen Umständen unserer Bemühungen. Wie die Teilnehmer an dem Tom-W.-Experiment kannte Seymour die relevante Basisrate, dachte aber nicht daran, sie anzuwenden.
    Anders als Seymour hatten wir Übrigen keinen Zugang zu der Außensicht und konnten daher keine realistische Basisprognose abgeben. Doch ist erwähnenswert, dass wir nicht das Gefühl hatten, Informationen über andere Teams zu brauchen, um unsere Schätzungen vorzunehmen. Meine Frage nach der Außensicht überraschte uns alle, mich eingeschlossen! Dies ist ein gängiges Muster: Menschen, die Informationen über einen Einzelfall besitzen, spüren nur selten das Bedürfnis, die statistischen Eckdaten der Klasse, zu der dieser Fall gehört, in Erfahrung zu bringen.
    Als uns die Außensicht schließlich nahegebracht wurde, ignorierten wir sie. Wir