Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

Wahrscheinlichkeit unterschied sich nicht von der Beurteilung gemäß der Stereotyp-Ähnlichkeit. In diesem Fall war die Ersetzung perfekt: Es gab keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Probanden etwas anderes machten, als die Repräsentativität zu beurteilen. Die Frage nach der Wahrscheinlichkeit (likelihood) war schwierig, die Frage nach der Ähnlichkeit war leichter, und so wurde sie stattdessen beantwortet. Dies ist ein gravierender Fehler, weil Ähnlichkeits- und Wahrscheinlichkeitsurteile nicht den gleichen logischen Regeln unterliegen. Es ist völlig in Ordnung, wenn Basisraten und die Möglichkeit, dass die Beschreibung unzutreffend ist, keinen Einfluss auf Ähnlichkeitsurteile haben, aber jeder, der bei Wahrscheinlichkeitseinschätzungen Basisraten und die Qualität der Informationen außer Acht lässt, wird zweifellos Fehler machen.
    Das Konzept von der »Wahrscheinlichkeit, dass Tom W. Informatik studiert« ist kein einfaches. Logiker und Statistiker sind sich über seine Bedeutung uneins, und einige würden sogar sagen, dass es gar keine Bedeutung hat. Für viele Experten ist es ein Maß für den Grad des subjektiven Überzeugtseins. Es gibt einige Ereignisse, von denen man fest überzeugt ist, zum Beispiel dass die Sonne heute Morgen aufgegangen ist, und andere, die man für unmöglich hält, wie etwa, dass der Pazifik auf einen Schlag völlig zufriert. Dann gibt es viele Ereignisse, wie etwa die Vermutung, dass Ihr Wohnungsnachbar ein Informatiker ist, denen man einen mittleren Grad des Überzeugtseins zuweist – was Ihrem subjektiven Wahrscheinlichkeitswert dieses Ereignisses entspricht.
    Logiker und Statistiker haben konkurrierende Definitionen der Wahrscheinlichkeit entwickelt, die alle sehr präzise sind. Für Laien jedoch ist Wahrscheinlichkeit ein vager Begriff, der mit Ungewissheit, Neigung ( propensity), Plausibilität und Überraschung zusammenhängt. Vagheit ist nicht auf dieses
Konzept beschränkt, und sie ist auch nicht besonders störend. Wir wissen mehr oder minder, was wir meinen, wenn wir ein Wort wie »Demokratie« oder »Schönheit« verwenden, und die Menschen, mit denen wir sprechen, verstehen mehr oder weniger, was wir sagen wollen. In all den Jahren, in denen ich Fragen über die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen stellte, hat niemand jemals eine Hand gehoben, um mich zu fragen: »Sir, was verstehen Sie unter Wahrscheinlichkeit ?«, wie sie es getan hätten, wenn ich sie gebeten hätte, ein unbekanntes Konzept wie »Globabilität« zu beurteilen. Alle verhielten sich so, als wüssten sie die Antwort auf meine Fragen, auch wenn uns allen klar ist, dass es unfair wäre, sie zu bitten, die Bedeutung des Wortes zu erklären.
    Menschen, die die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen beurteilen sollen, sind nicht überfordert, weil sie nicht versuchen, die Wahrscheinlichkeit in dem Sinne zu beurteilen, in dem Statistiker und Philosophen den Begriff verwenden. Eine Frage nach der Wahrscheinlichkeit aktiviert eine mentale Schrotflinte, die Antworten auf leichtere Fragen hervorruft. Eine der leichten Antworten ist eine automatische Beurteilung der Repräsentativität – ein übliches Verfahren beim Sprachverstehen. Die (falsche) Aussage »Elvis Presleys Eltern wollten, dass er Zahnarzt wird« wirkt leicht komisch, weil die Diskrepanz zwischen dem Image von Presley und dem Stereotyp eines Zahnarztes automatisch erkannt wird. System 1 erzeugt einen Eindruck von Ähnlichkeit, ohne dies zu beabsichtigen. Die Repräsentativitätsheuristik kommt ins Spiel, wenn jemand »Sie wird die Wahlen gewinnen; man sieht ihr an, dass sie eine Gewinnerin ist« oder »Er wird es als Akademiker nicht weit bringen; er hat zu viele Tätowierungen« sagt. Wir stützen uns auf Repräsentativität, wenn wir die potenzielle Führungsstärke eines Bewerbers um ein Amt anhand der Form seines Kinns oder der Eindringlichkeit seiner Reden beurteilen.
    Obwohl es weit verbreitet ist, ist es statistisch nicht optimal, Vorhersagen auf der Basis der Repräsentativität zu machen. Michael Lewis’ Bestseller Moneyball ist eine Geschichte über die Ineffizienz dieser Vorhersagemethode. Professionelle Baseball-Scouts sagen die Leistungsfähigkeit potenzieller Spieler traditionell zum Teil auf der Basis ihres Körperbaus und ihres Aussehens vorher. Der Held von Lewis’ Buch ist Billy Beane, der Trainer der Oakland A ’s, der die unpopuläre Entscheidung trifft, sich über die Empfehlungen seiner Scouts hinwegzusetzen und