Warum Nationen scheitern: Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut (German Edition)

erlaubte, die New-Deal-Gesetzgebung zu verabschieden. Ein Teil davon warf jedoch Verfassungsfragen auf und wurde vom Obersten Gerichtshof geprüft, wo Roosevelts Wählerauftrag weniger Eindruck machte.
    Eine der Säulen des New Deal war der National Industrial Recovery Act. Absatz I konzentrierte sich auf die Wiederankurbelung der Industrie. Präsident Roosevelt und sein Team glaubten, dass die Einschränkung des industriellen Wettbewerbs, erweiterte Arbeiterrechte zur Bildung von Gewerkschaften sowie die Regulierung der Arbeitsnormen wesentlich für eine wirtschaftliche Erholung seien. Absatz II sah die Schaffung der Public Works Administration vor, zu deren Infrastrukturprojekten Meilensteine wie der Bahnhof Thirtieth Street in Philadelphia, die Triborough-Brücke, der Grand Coulee-Damm und der Overseas Highway zwischen Key West, Florida, und dem Festland gehörten. Präsident Roosevelt unterzeichnete das Gesetz am 16. Juni 1933, und der National Industrial Recovery Act nahm seinen Lauf. Er wurde jedoch sofort vor Gericht in Frage gestellt. Am 27. Mai 1935 verfügte der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass Absatz I des Gesetzes verfassungswidrig sei: »Außergewöhnliche Bedingungen mögen außergewöhnliche Heilmittel erfordern. Aber … außergewöhnliche Bedingungen können keine verfassungsmäßigen Rechte hervorbringen oder sie ausweiten.«
    Vor der Verkündung des Gerichtsurteils hatte Roosevelt den nächsten Punkt seines Plans ins Visier genommen und den Social Security Act unterzeichnet, durch den die USA den modernen Wohlfahrtsstaat kennenlernten, nämlich in Form von Renten, Arbeitslosenhilfe, Unterstützung von Familien mit minderjährigen Kindern sowie von Ansätzen zu einem öffentlichen Gesundheitswesen und einer Erwerbsunfähigkeitsversorgung. Außerdem unterzeichnete er den National Labor Relations Act, der das Recht von Arbeitern stärkte, Gewerkschaften zu bilden, Tarifverhandlungen zu führen und gegen ihre Arbeitgeber zu streiken. Auch diese Maßnahmen wurden vor dem Obersten Gerichtshof angefochten. Während sie die Hürden der Justiz zu überwinden hatten, wurde Roosevelt 1936 mit einem starken Mandat, nämlich mit 61 Prozent der Stimmen, wiedergewählt.
    Da Roosevelts Popularität nun Rekordhöhen erreicht hatte, war er nicht bereit, weitere Bestandteile seiner politischen Vorhaben vom Supreme Court durchkreuzen zu lassen. In einem seiner regelmäßigen Kamingespräche, das am 9. März 1937 im Rundfunk gesendet wurde, erläuterte er seine Pläne. Zunächst wies er darauf hin, dass während seiner ersten Amtszeit etliche dringend benötigte Schritte den Obersten Gerichtshof nur um Haaresbreite passiert hatten. Er fuhr fort:
    Ich werde an jenen Abend im März vor vier Jahren erinnert, an dem ich Ihnen zum ersten Mal hier im Rundfunk berichtet habe. Wir befanden uns mitten in der großen Bankenkrise. Kurz danach forderten wir, mit der Autorität des Kongresses, die Nation auf, der Regierung der Vereinigten Staaten sämtliches im Privatbesitz befindliche Gold, Dollar für Dollar, zu übergeben. Die heutige Erholung beweist, wie richtig jene Maßnahme war. Aber als der Oberste Gerichtshof fast zwei Jahre später darüber verhandelte, wurde ihre Verfassungsmäßigkeit mit nur fünf zu vier Stimmen bestätigt. Durch die Änderung einer einzigen Stimme wären alle Angelegenheiten dieser großen Nation wieder einem hoffnungslosen Chaos ausgeliefert worden. Im Grunde urteilten vier Richter, dass das Recht, sein Schäfchen auf der Basis eines Privatvertrags ins Trockene zu bringen, heiliger sei als das Hauptziel der Verfassung, eine dauerhafte Nation zu schaffen.
    Ein solches Risiko dürfe nicht wieder eingegangen werden, betonte Roosevelt:
    Am letzten Donnerstag beschrieb ich die amerikanische Regierungsform als Dreispänner, den die Verfassung dem amerikanischen Volk zur Verfügung stellt, damit es seinen Acker pflügen kann. Die drei Pferde sind natürlich die drei Regierungszweige: der Kongress, die Exekutive und die Gerichte. Zwei der Pferde, der Kongress und die Exekutive, ziehen heute in eine Richtung, das dritte jedoch nicht.
    Dann wies der Präsident darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof ursprünglich nicht mit der Befugnis ausgestattet worden sei, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen anzufechten, sondern dass er diese Rolle erst 1803 übernommen habe. Damals habe Richter Bushrod Washington festgelegt, dass der Supreme Court »zugunsten der Gültigkeit eines Gesetzes befinden