Warum Nationen scheitern: Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut (German Edition)

parlamentarischen Traditionen, mit deren Hilfe die Bürger wenigstens hoffen konnten, die Monarchen in Schach zu halten und einen gewissen Grad an Pluralismus sicherzustellen. Auch Botswana konnte sich einer gewissen staatlichen Zentralisierung und relativ pluralistischer Stammesinstitutionen rühmen, die den Kolonialismus überlebt hatten. England besaß eine neu gebildete breite Koalition aus Überseehändlern, Industriellen und dem kommerziell gesinnten Kleinadel, die gut gesicherte Eigentumsrechte befürwortete. Botswana hatte ebenfalls eine Koalition, die sichere Eigentumsrechte forderte; sie bestand aus den Tswana-Chiefs und den Eliten, denen die Hauptvermögenswerte der Wirtschaft, nämlich Rinder, gehörten. Obwohl Grund und Boden im Gemeinbesitz waren, sah man Rinder in den Tswana-Staaten als Privateigentum an, weshalb die Eliten für dessen Schutz eintraten.
    All das ändert natürlich nichts an den Unwägbarkeiten der Geschichte. Die Dinge hätten sich in England ganz anders entwickeln können, wenn die Parlamentsführer und der neue Monarch die Glorreiche Revolution genutzt hätten, um die Macht an sich zu reißen. Auch Botswana hätte eine sehr andere Entwicklung einschlagen können, wären nicht führende Politiker wie Seretse Khama und Quett Masire zur Stelle gewesen, die beschlossen, sich in demokratischen Wahlen um die Macht zu bewerben, statt das Wahlsystem zu untergraben, wie es viele Regierungschefs im subsaharischen Afrika nach der Unabhängigkeit taten.
    Die Tswana hatten zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit bereits eine Institutionsgeschichte, die eine eingeschränkte Chieftaincy und eine gewisse Rechenschaftspflicht der Chiefs gegenüber dem Volk vorsah. Sie waren mit ihren Institutionen natürlich nicht einzigartig in Afrika, aber nirgendwo sonst hatten sich diese Institutionen über die Kolonialzeit hinweg so unbeschadet erhalten. Die britische Herrschaft hatte sich kaum bemerkbar gemacht, denn Bechuanaland wurde von Mafeking in Südafrika aus verwaltet, und erst während des Übergangs zur Unabhängigkeit in den 1960er Jahren entstanden die Pläne für die Hauptstadt Gaborone. Die neuen hauptstädtischen Strukturen sollten die indigenen Institutionen nicht verdrängen, sondern sie zu ihrem Fundament machen; während Gaborone errichtet wurde, plante man gleichzeitig neue kgotlas .
    Auch die Unabhängigkeit vollzog sich relativ geordnet. Die Initiative dazu ging von der Botswana Democratic Party (BDP) aus, die Quett Masire und Seretse Khama 1960 gegründet hatten. Khama war der Enkel von König Khama III.; sein Vorname bedeutet »der Ton, der bindet«, und hätte nicht zutreffender sein können. Da er der Erbherrscher der Ngwato war, schlossen sich die meisten führenden Tswana der BDP an. In Botswana gab es keinen Wirtschaftsverband, da die Briten desinteressiert an der Kolonie gewesen waren. Die BDP richtete 1967 die Botswana Meat Commission ein, doch statt die Viehzüchter zu enteignen, spielte die Kommission eine zentrale Rolle bei der Entwicklung der Rinderwirtschaft. Sie ließ Zäune errichten, um der Maul- und Klauenseuche vorzubeugen, und sie förderte Exporte, was zum Wirtschaftswachstum beitragen und die inklusiven Wirtschaftsinstitutionen verstärkt fördern sollte.
    Während das frühe Wachstum in Botswana von Fleischexporten abhing, änderten sich die Dinge drastisch, als Diamanten entdeckt wurden. Auch der Umgang mit Bodenschätzen unterschied sich in Botswana deutlich von dem in anderen afrikanischen Staaten. In der Kolonialzeit hatten sich die Tswana-Chiefs bemüht, die Suche nach Mineralien in Bechuanaland zu verhindern, weil sie wussten, dass ihre Autonomie beendet sein würde, wenn die Europäer Edelmetalle oder Edelsteine entdeckten. Das erste große Diamantenvorkommen wurde in Ngwato-Land, Seretse Khamas Heimat, gefunden. Vor der Bekanntgabe der Entdeckung veranlasste Khama eine Gesetzesänderung, damit alle Abbaurechte für Bodenschätze nicht dem Stamm, sondern dem Staat gehörten. Dadurch war gewährleistet, dass der Diamantenreichtum keine großen Ungleichheiten in Botswana schuf. Außerdem war dies ein Anstoß zur Zentralisierung, denn die durch die Diamanten erzielten Einnahmen konnten nun zum Aufbau der Verwaltung und der Infrastruktur des Staates sowie für Investitionen ins Bildungswesen benutzt werden. In Sierra Leone und vielen anderen subsaharischen Staaten lösten Diamantenfunde Konflikte zwischen unterschiedlichen Gruppen aus und trugen zur Verlängerung von