Antifragilität: Anleitung für eine Welt, die wir nicht verstehen (German Edition)

klein . Derjenige, der Risiken auf sich nimmt und seinem Schicksal mit Würde begegnet, kann nichts tun, das ihn klein macht; der hingegen, der keine Risiken auf sich nimmt, kann nichts, absolut nichts tun, um sich Größe zu erwerben. Und für denjenigen, der Risiken auf sich nimmt, sind die Beleidigungen von Halbmenschen (kleinen Menschen, die nichts riskieren) so etwas wie das Knurren von nichtmenschlichen Tieren: Von einem Hund kann man nicht beleidigt werden.
    Hammurapi
    Ich komme zurück auf die Einträge in Tabelle 7; im Folgenden werde ich die grundlegende Asymmetrie (zwischen Vor- und Nachteilen) mit dem Thema Ethik in Verbindung bringen. So wie lediglich Professoren der Wirtschaftswissenschaften und ähnliche Fragilisten Robustheit und Wachstum zu trennen vermögen, so kann man auch Fragilität und Ethik nicht auseinanderdividieren.
    Manche Menschen verfügen über Optionen oder Optionalität auf Kosten anderer. Und die anderen wissen nichts davon.
    Die Effekte von Fragilitätstransfers werden zunehmend stärker, da im Kontext der Moderne immer mehr Menschen in die linke Spalte abdriften – gewissermaßen zu Helden mit negativen Vorzeichen werden. Das gilt für viele Berufe, die zum größten Teil erst in der Moderne entstanden sind – sie werden antifragil auf Kosten unserer Fragilität, so etwa unkündbare Regierungsbeamte, Wissenschaftler, Journalisten (der mythenbedienenden Sorte), das Establishment des Gesundheitswesens, die Pharmaindustrie und viele mehr. Wie werden wir mit diesem Problem fertig? Wie immer – mit der großen Hilfe der Alten.
    Der Codex Hammurapi – mittlerweile 3800 Jahre alt – zeigt die Notwendigkeit auf, eine Fragilitätssymmetrie neu festzulegen, und zwar nach folgendem Muster:
    Wenn ein Baumeister ein Haus baut und das Haus bricht zusammen und verursacht den Tod des Hausbesitzers, ist der Baumeister hinzurichten. Wenn der Zusammenbruch den Sohn des Hausbesitzers tötet, ist ein Sohn des Baumeisters hinzurichten. Wenn er den Tod eines Sklaven des Hausbesitzers verursacht, soll der Baumeister dem Hausbesitzer einen Sklaven gleichen Werts geben.
    Es hat ganz den Anschein, als wären die Menschen vor 3800 Jahren deutlich weiter gewesen als wir heute. Der ganzen Idee liegt die Vorstellung zugrunde, dass der Baumeister sehr viel mehr weiß als jeder Sicherheitsgutachter; vor allem weiß nur der Baumeister genau, was sich in den Fundamenten verbirgt – dadurch wird Hammurapis Regel zur besten Risikomanagementregel überhaupt, da sich im Fundament Risiken, die dann womöglich erst später zu einem Zusammenbruch führen, am einfachsten verstecken lassen. Hammurapi und seine Ratgeber wussten, wie man geringe Wahrscheinlichkeiten handhabt.
    Es geht hier eindeutig nicht darum, im Nachhinein zu bestrafen, sondern Leben zu retten, indem von vornherein Abschreckungsmittel für den Fall formuliert werden, dass andere durch die Ausführung einer Arbeit zu Schaden kommen.
    Diese Asymmetrien sind besonders gravierend, wenn eher unwahrscheinliche extreme Ereignisse auftreten, also Schwarze Schwäne, da diese am schwersten zu verstehen sind und ihre Gefahr am einfachsten zu verbergen ist.
    Fat Tony hat zwei Heuristiken.
    Erstens: Besteigen Sie kein Flugzeug, wenn der Pilot nicht an Bord ist.
    Zweitens: Versichern Sie sich, dass auch ein Kopilot anwesend ist.
    Die erste Heuristik spricht die Asymmetrie von Lohn und Strafe an, oder den Transfer von Fragilität zwischen Individuen. Ralph Nader hat eine schlichte Regel: Menschen, die für Krieg votieren, müssen mindestens einen Nachkommen (ein Kind oder Enkelkind) haben, der den Kampfhandlungen ausgesetzt ist. Bei den Römern mussten Baumeister eine bestimmte Zeit unter der Brücke verbringen, die sie gebaut hatten – das sollte man auch von den heutigen Finanztechnikern verlangen.
    Die Engländer gingen sogar noch weiter und forderten, dass sich auch die Familien der Baumeister nach Fertigstellung einer Brücke darunter eine Zeitlang aufhielten.
    Ich bin der Auffassung, jeder Meinungsmacher muss »seine Haut aufs Spiel setzen« für den Fall, dass jemand, der sich auf seine Information oder Meinung verlassen hat, zu Schaden kommt (und damit nicht Leute wie die, welche die kriminelle Invasion im Irak mit angestoßen haben, vollkommen ungeschoren davonkommen). Außerdem sollte jeder, der eine Vorhersage oder eine wirtschaftliche Analyse erstellt, etwas dabei zu verlieren haben, denn schließlich verlassen sich ja andere auf solche Prognosen (ich