Das Titanic-Attentat

geringste Ahnung von den wichtigsten Kennziffern seines Jobs, nämlich, wie hoch er sich befand und wie schnell das Schiff etwa fuhr. Er wusste aber auch nicht, wie weit der Eisberg weg war, als er ihn bemerkte, ob er sich bewegte oder nicht und wie er aussah. Nur von der Höhe (50 bis 60 Fuß/17 bis 20 Meter) hatte er eine Ahnung, aber schon bei der Länge und Breite »verließen sie ihn wieder«. Er sei nicht gut darin, Entfernungen und Abmessungen zu schätzen, sagte der Ausguck der
Titanic
zur Begründung. Nun – wie kam er dann überhaupt zu seinem Job als Ausguck?
     
    Außer dem Begriff »Eisberg« und einer ungefähren Höhenangabe und Größe des Objekts hatte der Ausguck der
Titanic
nichts zu bieten. Der Eisberg gewann einfach keine Gestalt, oder besser gesagt: Er wurde durch die Worte des Ausgucks in keiner Weise plastisch oder »lebendig«. Mit anderen Worten: Die Aussage ist in gar keiner Weise glaubwürdig. Hatte das etwas damit zu tun, dass Fleet betrunken im Krähennest schlief, wie der verschollene Zeuge Klein berichtet hatte? Oder gab es gar keinen Eisberg?
    Dazu muss man sich vergegenwärtigen, dass die beiden Wachen im Ausguck über einen einmaligen Logenplatz verfügten. Der Ausguck oder das sogenannte Krähennest hing weit vor der Brücke etwa 20 Meter hoch über dem Vorschiff am vorderen Mast der
Titanic
. Kein Fensterrahmen und kein Glas behinderte die Sicht, und als der durch das Schiff beleuchtete Eisberg zum Greifen nahe an der
Titanic
vorbeischrammte, muss dies ein beeindruckendes Erlebnis gewesen sein. Doch in den Untersuchungen nach dem Unglück vermittelte sich von diesem Erlebnis nichts. Die beiden Wachen berichteten darüber wie von einer Zigarettenkippe, die sie irgendwann einmal auf der Straße gesehen hatten.
    Auch in der britischen Untersuchung wurde es nicht besser. Vor der Sichtung des Eisbergs wollte Fleet hier plötzlich einen leichten Dunst wahrgenommen haben. Aber mit dem Dunst verhielt es sich wie mit dem mysteriösen Eisberg: Nix Genaues wusste man nicht.
    »Können Sie uns sagen, wie lange vor der Kollision Sie den Dunst bemerkten?«, wollte der Generalstaatsanwalt von Fleet wissen. Antwort: »Nein, das kann ich nicht.« – »Können Sie uns sagen, wie lange Sie etwa im Dienst waren, als Sie den Dunst bemerkten?« Aber auch das konnte Fleet nicht sagen, denn der hatte nicht nur kein Fernglas, sondern auch »keine Uhr«! Nächste Frage: Wer von den beiden Ausgucken, er oder Lee, habe den Eisberg zuerst gesehen. Antwort: »Ich weiß nicht.« Auf die Frage, was er denn gesehen habe, nahm der Eisberg auch hier nur als »schwarzes Objekt« Gestalt an.
    Wie weit der Berg entfernt war, als er ihn bemerkte? Keine Ahnung. Wie hoch der Berg war, kann Fleet »nicht sagen«. Wie hoch der Berg das Vorschiff überragte? »Ich weiß es nicht.« Nun, der Berg sei doch dann an Steuerbord an dem Schiff vorbeigeglitten – ob Fleet etwas darüber sagen könne, wie der Berg aussah. Ob es eine große oder kleine Masse gewesen sei. Antwort: »Nun, eine große Masse.« Frage: »Meinen Sie einen großen Block?« Antwort: »Ja.« Frage: »Können Sie sagen, wie hoch er war?« Antwort: »Nein.« [114]
     
    Auch hier fällt auf, dass Fleet den Eisberg schlicht nicht beschreiben kann. Außer abstrakten Begriffen (»Block«, »Masse«) hat er nichts anzubieten, schon bei der Schätzung der Höhe scheitert er. Aber ein Eisberg hat ja noch viel mehr Merkmale: Er kann spitz sein oder flach, er kann über mehrere Spitzen verfügen oder nur über eine, er kann flache Ausläufer haben oder steil aus dem Wasser ragen. Schließlich kann er einem auch Gefühle machen: Er kann mächtig aussehen oder furchterregend, er kann einem Angst einjagen oder bedrohlich wirken usw., usf. Nichts davon erwähnt Fleet.
    Mit anderen Worten, wir haben hier nicht wirklich einen konkreten Eisberg vor uns, sondern nur eine abstrakte Idee davon – so, als hätte jemand Fleet die Anweisung gegeben, er solle sagen, die
Titanic
sei mit einem Eisberg kollidiert …
     
    Durch die Vernehmung seines Ausguckkollegen Reginald Lee vor der britischen Untersuchungskommission wurde es auch nicht besser.
    Frage: Entfernung des Eisbergs im Moment seiner Entdeckung? »Es könnte eine halbe Meile oder mehr gewesen sein, vielleicht auch weniger. Ich kann Ihnen die Entfernung nicht nennen unter diesen Lichtverhältnissen.« Frage: »Können Sie uns irgendetwas über die Breite sagen? Wie sah er aus? War es etwas, das über das Vorschiff