Der siebte Sinn der Tiere: Warum Ihre Katze weiß, wann Sie nach Hause kommen, und andere bisher unerklärte Fähigkeiten der Tiere (German Edition)

Gelegenheiten, bei denen er einen Treffer erzielen konnte, aber versagte, auch als Versagen gezählt werden sollten, egal, ob er etwas oder nichts sagte. Daher forderte ich Daten über die weggelassenen Karten/Formulierungen an, die mir die Autoren sofort zur Verfügung stellten. Ich machte einen Permutationstest mit der gesamten Datensammlung und stellte einen P-Wert (Wahrscheinlichkeitswert) fest, der sich nur geringfügig von dem im Artikel aufgeführten unterschied. Obwohl die Autoren eine Analyse vorgenommen haben, die ich nicht gemacht hätte (indem ich Daten weggelassen hätte), spielt das keine Rolle für die Ergebnisse, und daher war ich zufrieden.«
    Als Youens und die Produzentin von National Geographic unseren Artikel lasen, müssten sie gewusst haben, dass das Weglassen der Versuche, in denen N’kisi nicht reagierte, keine Rolle spielte. Mit diesen Weglassungen wie ohne sie waren die Ergebnisse statistisch gesehen hochsignifikant. Daher war die Unterstellung, dass das Weglassen dieser Versuche in der statistischen Analyse unsere Ergebnisse ungültig machte, bewusst irreführend.

    Dann wurde in der Sendung eine weitere irreführende Behauptung aufgestellt:

    Sprecher: Und wenn N’kisi nicht Worte von sich gab, die sie selten spricht, warf er diese Versuche ebenfalls raus.

    Eine Graphik hebt eine andere Formulierung in dem Artikel hervor: »die Versuche mit diesen Bildern auszuschließen«.

    Youens: Das ist letztlich ein übler Trick. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, warum er sie nicht dennoch nehmen sollte, egal, ob es seltene Worte waren oder nicht, und man muss doch diese Fehlversuche genauso einbeziehen wie die Treffer.

    Eine Graphik zeigte unseren Artikel, wie er schrumpfte und spiralförmig in ein Schwarzes Loch gesogen wurde und schließlich mit einem schmatzenden Geräusch im Nirgendwo verschwand .

    Und hier ist die Passage aus unserem Artikel, in der die scheinbar belastende Formulierung hervorgehoben wurde:
    Die Liste von N’kisis Wortschatz, aus dem die Schlüsselwörter ausgewählt worden waren, wurde nicht auf ihren häufigen oder verlässlichen Gebrauch hin bearbeitet und enthielt einige Wörter, die N’kisi nur selten benutzt hatte und während dieser Versuchsreihe überhaupt nicht äußerte. Diese Wörter waren »Karten«, »CD«, »Computer«, »Feuer«, »Schlüssel«, »Zähne« und »TV«. Es gab 18 Versuche mit Bildern, die diesen Wörtern entsprachen, Versuche, bei denen N’kisi weder einen Treffer noch einen Fehlversuch hätte erzielen können, da er diese Wörter nie sagte. Bei den üblichen Praktiken für Tests mit Sprache benutzenden Tieren werden die getesteten Wörter typischerweise gewissermaßen daraufhin überprüft, wie verlässlich sie produziert werden. [353] Eine bessere Möglichkeit, die Ergebnisse zu analysieren, wäre es vielleicht, die 18 Versuche mit diesen Bildern auszuschließen. Die Ergebnisse dieser Analyse zeigt Tabelle 4,II. Diese Methode reduzierte die Anzahl der Fehlversuche, und folglich nahm der Anteil von N’kisis Treffern zu. Zum Beispiel waren nach der Mehrheitszählmethode (B) 23 Wörter von 82 Treffer (28 Prozent). Dennoch spielte diese Methode kaum eine Rolle für die statistische Signifikanz der Ergebnisse, wie ein Vergleich von Teil I und II in Tabelle 4 ergibt. [354]

    Tabelle 4, Teil I zeigte die Ergebnisse einschließlich aller Schlüsselwörter, Teil II zeigte, was passierte, wenn man die 18 Versuche wegließ. Es gab praktisch keinen Unterschied. Wenn man zum Beispiel I C mit II C vergleicht, dann betrugen die durch eine randomisierte Permutationsanalyse erzielten P-Werte 0,002 bzw. 0,003, und beide Werte sind hochsignifikant.
    Daher ist die Behauptung des Sprechers und von Youens, unsere Analyse der Daten sei ungültig, weil wir selten gesprochene Worte wegließen, hinterhältig. Wir stellten diese Methode ja einer alles einbeziehenden Methode gegenüber, die wir zuerst anwendeten. Unsere Hauptschlussfolgerungen, die in der Sendung zitiert wurden, entstammten der alles einbeziehenden Methode. Mit anderen Worten: Wir zeigten, dass das Weglassen seltener Wörter praktisch keine Rolle spielt. Unsere Ergebnisse waren statistisch gesehen hochsignifikant, egal, welche Analysemethode wir anwendeten. Die Argumente, die Youens vorbrachte, wurden alle in unserem Artikel voll angesprochen. National Geographic wusste das, und man führte die Zuschauer bewusst in die Irre, auf eine Weise, die einen schädlichen und falschen Eindruck von