Die Vermessung des Universums: Wie die Physik von morgen den letzten Geheimnissen auf der Spur ist (German Edition)

noch zum letzten Mal stellte man mir Fragen zur Gefahr durch schwarze Löcher. Der stellvertretende Vorsitzende von Goldman Sachs International, der rechts von mir saß, bemerkte mir gegenüber scherzhaft, dass das wirkliche Risiko eines schwarzen Loches, das für jedermann bestand, die Wirtschaft sei. Und die Analogie war bemerkenswert treffend.
    Schwarze Löcher fangen alles ein, was sich in der Nähe befindet, und wandeln es durch starke innere Kräfte um. Da schwarze Löcher vollständig durch ihre Masse, Ladung und eine Größe, die als Drehimpuls bezeichnet wird, bestimmt sind, führen sie nicht Buch darüber, was in sie hineinstürzte oder wie es dorthin gelangte – die Information, die in sie hineinfällt, scheint verloren zu sein. Schwarze Löcher setzen diese Information nur langsam frei, nämlich durch subtile Korrelationen in der emittierten Strahlung. Außerdem zerfallen große schwarze Löcher langsam, während kleine sofort verschwinden. Das bedeutet, dass die großen schwarzen Löcher im Wesentlichen zu groß sind, als dass sie zugrunde gehen könnten – sie sind »too big to fail«, während kleine schwarze Löcher keine sehr lange Lebensdauer haben. Kommt Ihnen das nicht bekannt vor? Information – plus Schulden und Derivate –, die in Banken hineinging, wurde eingefangen und in hoffnungslos komplizierte Anlagen umgewandelt. Und danach wurde die Information – und alles andere, das hineinging – nur langsam wieder freigeben.
    Bei den zahlreichen globalen Phänomenen, die es heute gibt, führen wir tatsächlich unkontrollierte Experimente im großen Maßstab durch. In der Radiosendung Coast to Coast wurde ich einmal gefragt, ob ich mit einem Experiment weitermachen würde – egal wie interessant es auch sein mag –, wenn die Möglichkeit bestünde, dass es die gesamte Welt gefährdet. Zum Leidwesen der größtenteils konservativen Zuhörer war meine Antwort, dass wir bereits ein solches Experiment mit Kohlen[stoff]dioxidemissionen veranstalten. Warum machen sich nicht mehr Menschen darum Sorgen?
    Wie bei wissenschaftlichen Fortschritten auch geschehen plötzliche Veränderungen nur selten, ohne dass irgendwelche Signale vorausgehen. Wir wissen nicht, ob sich das Klima auf verhängnisvolle Weise verändern wird, aber wir haben schon Anzeichen von schmelzenden Gletschern und verändertem Wettergeschehen gesehen. Die Wirtschaft mag 2008 plötzlich zusammengebrochen sein, aber viele Bankiers wussten genug, um vor dem Kollaps aus den Märkten auszusteigen. Neue Finanzinstrumente und ein hoher Kohlen[stoff]dioxidgehalt haben das Potential, grundlegende Veränderungen auszulösen. In solchen wirklichen Situationen geht es nicht um die Frage, ob ein Risiko existiert. In diesen Fällen müssen wir bestimmen, wie viel Vorsicht wir walten lassen wollen, wenn wir mögliche Gefahren angemessen bestimmen und über ein annehmbares Maß an Vorsicht entscheiden wollen.
    Die Berechnung des Risikos
    Idealerweise wäre einer der ersten Schritte die Berechnung des Risikos. Manchmal täuschen sich die Menschen einfach über Wahrscheinlichkeiten. Als Walter Wagner, einer der Prozessführer, von John Oliver in The Daily Show über schwarze Löcher interviewt wurde, büßte Wagner jegliche Glaubwürdigkeit ein, die er gehabt haben mag, als er sagte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der LHC die Erde zerstöre, 50:50 war, weil dieses Ereignis entweder geschehen wird oder nicht. John Oliver antwortete ungläubig, dass er »sich nicht sicher sei, ob Wahrscheinlichkeit auf diese Weise funktioniert«. Glücklicherweise hat John Oliver recht, und wir können bessere (und weniger egalitäre) Wahrscheinlichkeitsschätzungen abgeben.
    Aber das ist nicht immer leicht. Betrachten wir die Wahrscheinlichkeit eines schädlichen Klimawandels – oder die Wahrscheinlichkeit einer schlimmen Situation im Nahen Osten oder das Schicksal der Wirtschaft. Das sind viel komplexere Situationen. Es ist nicht nur so, dass die Gleichungen, die die Risiken beschreiben, schwierig zu lösen sind, sondern wir kennen die Gleichungen noch nicht einmal genau. Im Hinblick auf den Klimawandel können wir Simulationen durchführen und die historischen Befunde studieren. Bei den beiden anderen können wir versuchen, analoge historische Situationen zu finden, oder vereinfachte Modelle konstruieren. Aber in allen drei Fällen lasten gewaltige Unsicherheiten auf den Vorhersagen.
    Genaue und zuverlässige Vorhersagen sind schwierig. Selbst wenn die