Die Vermessung des Universums: Wie die Physik von morgen den letzten Geheimnissen auf der Spur ist (German Edition)

könnten, aber sie nahm keine Einschätzung des Systems als ganzem vor oder der miteinander verbundenen Risiken, die ihm innewohnten. Komplexere Systeme mit sich übergreifenden Schulden und Verbindlichkeiten verlangen nach einem besseren Verständnis dieser Verknüpfungen und nach einer umfassenderen Möglichkeit der Bewertung, des Vergleichs und der Entscheidung über Risiken und der Kompromisse für mögliche Vorteile. [41]   Diese Herausforderung gilt für nahezu jedes große System – genauso wie der Zeitrahmen, der als relevant angesehen wird.
    Das bringt uns zu einem weiteren Faktor, der die Berechnung von und den Umgang mit Risiken schwierig macht: Unsere Psyche sowie unsere Markt- und politischen Systeme wenden eine unterschiedliche Logik auf langfristige und kurzfristige Risiken an – manchmal auf vernünftige Weise, aber oft auch von Gier gelenkt. Den meisten Ökonomen und einigen Leuten, die auf den Finanzmärkten agieren, war klar, dass Blasen auf Märkten nicht auf unbestimmte Zeit fortdauern. Das Risiko bestand nicht darin, dass die Blase platzen würde – hat wirklich irgendjemand geglaubt, dass die Immobilienpreise sich innerhalb kurzer Zeitspannen auch weiterhin verdoppeln würden? –, sondern dass die Blase in der unmittelbar bevorstehenden Zukunft platzte. Bei einer Blase mitzumachen oder sie weiter aufzublähen, auch wenn man weiß, dass sie nicht aufrechterhalten werden kann, ist nicht notwendigerweise kurzsichtig, wenn man jederzeit bereit ist, seine Gewinne (oder Boni) mitzunehmen und den Laden dicht zu machen.
    Im Falle des Klimawandels wissen wir nicht wirklich, wie wir dem Abschmelzen der Eisschicht auf Grönland eine Zahl zuordnen sollen. Die Wahrscheinlichkeiten sind sogar weniger gewiss, wenn wir nach der Wahrscheinlichkeit fragen, dass das Eis innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zu schmelzen anfangen wird – sagen wir in den nächsten hundert Jahren. Aber die Tatsache, dass wir die Zahlen nicht kennen, ist kein Grund, dass wir unseren Kopf im Eis vergraben – oder im kalten Wasser.
    Wir haben Schwierigkeiten, einen Konsens bezüglich der Risiken des Klimawandels zu finden und darüber, wie und wann sie abgewendet werden sollen, solange die möglichen Umweltfolgen sich relativ langsam einstellen. Und wir wissen nicht, wie wir die Kosten des Handelns oder Nichthandelns einschätzen sollen. Gäbe es ein dramatisches, klimagesteuertes Ereignis, würden wir viel eher sofort handeln. Natürlich wäre es unabhängig davon, wie schnell wir wären, zu diesem Zeitpunkt schon zu spät. Das bedeutet, dass es sich auch lohnt, auf nicht-katastrophale Klimaveränderungen zu achten.
    Selbst wenn wir die Wahrscheinlichkeit bestimmter Resultate kennen, neigen wir dazu, auf Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit und katastrophalen Folgen einen anderen Maßstab anzuwenden als auf Ereignisse mit hoher Wahrscheinlichkeit und weniger dramatischen Folgen. Wir hören viel mehr über Flugzeugabstürze und terroristische Anschläge als über Autounfälle, obwohl jedes Jahr weitaus mehr Menschen bei Autounfällen ums Leben kommen. Die Leute sprachen über schwarze Löcher, ohne überhaupt Wahrscheinlichkeiten zu verstehen, weil die Folgen des Katastrophenszenarios so schrecklich zu sein schienen. Andererseits werden viele kleine (und auch größere) Wahrscheinlichkeiten völlig vernachlässigt, da ihre geringe Auffälligkeit sie gar nicht erst auf dem Radarschirm erscheinen lässt. Selbst Offshore-Bohrungen wurden von vielen als völlig sicher betrachtet, bis sich die Katastrophe im Golf von Mexiko tatsächlich ereignete. [42]  
    Ein verwandtes Problem liegt darin, dass sich manchmal die größten Gewinne oder Verluste aus den Rändern der Verteilungen ergeben – die Ereignisse, die am unwahrscheinlichsten sind und die wir am schlechtesten kennen. [43]   Idealerweise hätten wir es am liebsten, wenn unsere Berechnungen von mittleren Schätzungen oder Mittelwerten vorangegangener ähnlicher Situationen objektiv bestimmt würden. Aber wir verfügen nicht über diese Daten, wenn nichts Ähnliches je geschah oder wenn wir die Möglichkeit an sich ignorieren. Wenn die Verluste oder Gewinne an diesen äußeren Rändern hinreichend hoch sind, beherrschen sie die Vorhersagen – vorausgesetzt, man weiß überhaupt, was sie sind. Jedenfalls lassen sich herkömmliche statistische Methoden nicht anwenden, wenn die Häufigkeiten zu gering sind, als dass die Mittelwerte Aussagekraft besitzen