Die Vermessung des Universums: Wie die Physik von morgen den letzten Geheimnissen auf der Spur ist (German Edition)

verantwortlich sind (die Steuerzahler) nicht dieselben sind wie jene, die Aussicht auf die größten Gewinne haben (Banken oder Versicherungen). Man kann darüber streiten, ob die Rettungsaktionen im Jahre 2008 unumgänglich waren, aber diese Situation durch den Ausgleich von Risiko und Verantwortlichkeit überhaupt zu verhindern, scheint eine gute Idee zu sein.
    Außerdem sind alle Daten am LHC über die Experimente und Risiken leicht zugänglich. Der Sicherheitsbericht steht im Web. Jeder kann ihn lesen. Gewiss würde jede Institution, die im Falle ihres Untergangs eine Rettung erwarten würde oder deren Spekulationen potentiell instabil sind, genügend Daten für Regulierungsbehörden liefern, so dass das relative Gewicht des Nutzens im Vergleich mit den Risiken potentiell bewertet werden kann. Ein leichter Zugang zu zuverlässigen Daten sollte den Hypothekenexperten oder Regulierern oder anderen dabei helfen, in Zukunft finanzielle oder andere möglichen Katastrophen vorherzusehen.
    Obwohl er an sich selbst keine Lösung ist, wäre ein weiterer Faktor, der zumindest die Analysen verbessern oder klären könnte, darin zu sehen, die »Skala« im Sinne der Kategorien derjenigen, die dem Nutzen und den Risiken unterliegen, sowie verschiedene Zeitskalen in Betracht zu ziehen. Die Frage der Skalen überträgt sich auf das Problem, um wen es bei einer Berechnung geht: eine Einzelperson, eine Organisation, eine Regierung oder die Welt, und interessieren wir uns für einen Monat, ein Jahr oder ein Jahrzehnt? Eine Politik, die gut für Goldman Sachs ist, muss am Ende nicht unbedingt der Wirtschaft insgesamt zugutekommen – oder der Einzelperson, deren Hypothek sich gegenwärtig im Minus befindet. Das bedeutet, dass selbst wenn es vollkommen genaue Berechnungen gäbe, sie das richtige Ergebnis nur dann garantieren würden, wenn sie auf die richtige, sorgfältig durchdachte Frage angewendet werden.
    Wenn wir eine Strategie einschlagen oder Kosten gegenüber einem Nutzen bewerten, neigen wir dazu, die möglichen Vorteile der globalen Stabilität und der Unterstützung anderer zu vernachlässigen – und zwar nicht nur in einem moralischen, sondern auch in einem langfristigen finanziellen Sinn. Teilweise ist das so, weil diese Gewinne schwer zu quantifizieren sind, und teilweise hat es mit der Herausforderung zu tun, Bewertungen vorzunehmen und robuste Regeln in einer Welt zu schaffen, die sich schnell verändert. Dennoch ist es klar, dass Regulierungen, die alle möglichen Vorteile in Betracht ziehen und nicht nur diejenigen für eine Einzelperson oder eine Institution oder einen Staat, zuverlässiger sein und vielleicht sogar zu einer besseren Welt führen werden.
    Der Zeitrahmen kann die berechneten Kosten oder Vorteile für strategische Entscheidungen ebenfalls beeinflussen genauso wie die Annahmen der Parteien, die die Entscheidungen treffen, wie wir bei der jüngsten Finanzkrise sahen. Zeitskalen sind auch noch in anderer Hinsicht wichtig, da ein zu vorschnelles Handeln das Risiko erhöhen kann, während schnelle Transaktionen den Nutzen (oder die Gewinne) steigern können. Aber obwohl schnelle Handelstransaktionen die Preisbildung effizienter machen können, begünstigen ultraschnelle Transaktionen nicht unbedingt die Wirtschaft insgesamt. Ein Investmentbanker erklärte mir, wie wichtig es war, in der Lage zu sein, Aktien zu einem beliebigen Zeitpunkt zu verkaufen. Aber dennoch konnte er nicht erklären, warum sie in der Lage sein mussten, diese Aktien wieder zu verkaufen, nachdem sie sie ein paar Sekunden oder weniger besessen hatten – abgesehen von der Tatsache, dass er und seine Bank mehr Geld verdienen. Solche Transaktionen erzeugen zwar kurzfristig mehr Gewinne für die Banker und ihre Institute, aber langfristig verschlimmern sie bestehende Schwächen im Finanzsektor. Vielleicht könnte ein System, das mehr Vertrauen einflößt, langfristig profitabler sein und sich daher durchsetzen, selbst wenn es kurzfristig einen Nachteil aufwiese. Natürlich verdiente der erwähnte Banker für sein Institut zwei Milliarden Dollar in einem einzigen Jahr, seine Arbeitgeber würden also möglicherweise meinen Vorschlag nicht für ganz so klug halten. Aber jeder, der letztendlich für diesen Profit bezahlt, würde das wohl tun.
    Die Rolle der Experten
    Viele Menschen ziehen an dieser Stelle den falschen Schluss und meinen, dass das Fehlen zuverlässiger Vorhersagen gleichbedeutend sei mit einem Fehlen von Risiken.