Die Vermessung des Universums: Wie die Physik von morgen den letzten Geheimnissen auf der Spur ist (German Edition)

könnten.
    Die Finanzkrise geschah aufgrund von Ereignissen, die außerhalb des Bereichs dessen lagen, was Experten in Betracht gezogen hatten. Viele Leute verdienten Geld auf der Grundlage der vorhersagbaren Aspekte, aber vermeintlich unwahrscheinliche Ereignisse bestimmten einige der negativeren Entwicklungen. Bei der Modellierung der Zuverlässigkeit von Finanzinstrumenten verwendeten die meisten die Daten der letzten paar Jahre, ohne die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Wirtschaft einen Abschwung erfährt oder dass der Abschwung viel dramatischer sein könnte. Einschätzungen darüber, ob man Finanzinstrumente regulieren sollte, basierten auf einem engen Zeithorizont, während dessen die Märkte nur gewachsen waren. Selbst wenn die Möglichkeit eines Marktabsturzes eingeräumt wurde, waren die angenommenen Werte für den Absturz zu niedrig, um die wirklichen Kosten des Mangels an Regulierung für die Wirtschaft genau vorherzusagen. So gut wie niemand achtete auf die »unwahrscheinlichen« Ereignisse, die die Krise auslösten. Risiken, die ansonsten auffällig gewesen wären, kamen daher überhaupt nie in Betracht. Aber selbst unwahrscheinliche Ereignisse müssen berücksichtigt werden, wenn ihre möglichen Folgen bedeutsam genug sind. [44]  
    Jede Einschätzung von Risiken wird von der Schwierigkeit geplagt, das Risiko zu bewerten, dass die zugrunde liegenden Annahmen falsch sind. Ohne solche Bewertungen unterliegt jede Einschätzung wesentlichen Vorurteilen. Außer Berechnungsproblemen und Vorurteilen, die in diesen zugrunde liegenden Annahmen verborgen sind, haben viele praktische strategische Entscheidungen obendrein unbekannte Unbekannte – Faktoren, die nicht vorhersehbar sind oder nicht vorhergesehen wurden. Manchmal können wir einfach genau das unwahrscheinliche Ereignis, das Probleme verursachen wird, nicht vorhersehen. Das kann dazu führen, dass jeder Versuch einer Vorhersage – der diese Unbekannten notwendigerweise unberücksichtigt lassen muss – völlig fraglich wird.
    Risiken mildern
    Glücklicherweise sind wir bei unserer Suche nach einem besseren Verständnis äußerst sicher, dass die Wahrscheinlichkeit der Erzeugung gefährlicher schwarzer Löcher winzig klein ist. Wir kennen zwar die genaue numerische Wahrscheinlichkeit für ein katastrophales Resultat nicht, aber das brauchen wir auch nicht, weil sie eben so vernachlässigbar klein ist. Jedes Ereignis, das nicht wenigstens einmal während der Lebensdauer des Universums geschieht, kann guten Gewissens ignoriert werden.
    Allgemeiner betrachtet ist die Quantifizierung eines akzeptablen Risikoniveaus jedoch äußerst schwierig. Offensichtlich wollen wir große Risiken ganz vermeiden – alles, was das Leben, den Planeten oder Dinge, die uns teuer sind, gefährdet. Mit tragbaren Risiken wollen wir eine Möglichkeit der Einschätzung dessen haben, wer gewinnt und wer wahrscheinlich verliert, und ein System, mit dem wir entsprechend Risiken bewerten und vorhersehen können.
    Die Bemerkung, die der Risikoanalytiker Joe Fragola mir gegenüber zum Klimawandel und anderen potentiellen Gefahren machte, die ihn beunruhigen, lautete folgendermaßen: »Das eigentliche Problem ist nicht, ob diese Dinge geschehen könnten, und auch nicht, was ihre Folgen wären, sondern vielmehr was ihre Auftrittswahrscheinlichkeit und die damit verbundene Ungewissheit ist. Und welchen Teil unserer globalen Ressourcen wir aufwenden sollten, um mit solchen Risiken umzugehen, und zwar nicht nur auf der Grundlage der Auftrittswahrscheinlichkeit, sondern auch der Wahrscheinlichkeit, dass wir etwas tun könnten, um sie zu mildern.«
    Aufsichtsbehörden verlassen sich häufig auf die sogenannte Kosten-Nutzen-Analyse, um Risiken zu bewerten und zu bestimmen, wie man mit ihnen umgehen soll. Auf den ersten Blick klingt die Idee recht einfach. Man berechne, wie viel man zahlen muss und welcher Nutzen erwartet wird, und entscheide dann, ob sich die vorgeschlagene Änderung lohnt. In vielen Umständen mag das auch wirklich das bestmögliche Verfahren sein, aber es kann auch einen gefährlichen Eindruck mathematischer Strenge erzeugen. In der Praxis kann eine Kosten-Nutzen-Analyse sehr schwierig sein. Die Probleme beziehen sich nicht nur auf die Messung von Kosten und Nutzen, was allein schon eine Herausforderung sein kann, sondern auch auf die Bestimmung dessen, was wir überhaupt mit Kosten und Nutzen meinen. Viele hypothetische Situationen beinhalten auch zu viele