Die Vermessung des Universums: Wie die Physik von morgen den letzten Geheimnissen auf der Spur ist (German Edition)

Wettbewerbsfähigkeit der amerikanischen Geschäftswelt wesentlich sei, und nicht für den möglichen Niedergang der amerikanischen Wirtschaft. Und »Experten« sagen uns, dass nur diejenigen, die im Banksektor arbeiten, ihre Transaktionen gut genug verstehen, um auf die Nöte dieses Sektors zu reagieren. Wie können wir wissen, wann die Experten umfassend genug denken?
    Experten können offensichtlich auch kurzsichtig sein. Und Experten können Interessenskonflikte haben. Gibt es hier irgendwelche Lektionen aus der Naturwissenschaft?
    Ich glaube nicht, dass es meine Voreingenommenheit ist, die mich zu der Behauptung veranlasst, dass wir im Falle der schwarzen Löcher am LHC die volle Bandbreite potentieller Risiken untersuchten, die wir uns logischerweise vorstellen konnten. Wir dachten sowohl über theoretische Argumente als auch über experimentelle Belege nach. Wir berücksichtigten Situationen im Kosmos, wo dieselben physikalischen Bedingungen galten, aber keinerlei in der Nähe gelegene Strukturen zerstörten.
    Es wäre schön, wenn man die Zuversicht hegen könnte, dass die Ökonomen ähnliche Vergleiche mit den vorhandenen Daten anstellen. Aber der Titel von Carmen Reinharts und Kenneth Rogoffs Buch This Time Is Different [Dieses Mal ist alles anders] deutet darauf hin, dass das nicht der Fall ist. Obwohl die ökonomischen Bedingungen nie identisch sind, wiederholen sich manche allgemeinen Maßnahmen in wirtschaftlichen Blasen tatsächlich.
    Das Argument, das heute von vielen vorgebracht wird, nämlich dass niemand die Gefahren der Deregulierung vorhersehen konnte, hält auch nicht stand. Brooksley Born, die frühere Vorsitzende der Commodity Futures Trading Commission (US-Aufsichtsbehörde für den Warenterminhandel), die die Märkte für Terminkontrakte und Warenoptionsscheine beaufsichtigt, hob zwar die Gefahren der Deregulierung hervor – tatsächlich schlug sie ganz vernünftig vor, dass potentielle Risiken erforscht werden sollten –, wurde aber niedergeschrien. Es gab keine hieb- und stichfeste Analyse darüber, ob Vorsicht geboten war (wie sich deutlich herausstellen sollte), sondern nur eine parteiische Meinung, dass eine langsame Gangart schlecht fürs Geschäft sei (genauso wie kurzfristig auch für die Wall Street).
    Ökonomen, die ihre Meinung über Regulierung und Strategie äußern, haben möglicherweise sowohl ein politisches als auch ein finanzielles Programm, und das kann sie daran hindern, das Richtige zu tun. Idealerweise achten Wissenschaftler mehr auf die Vorzüge von Argumenten als auf Politik, einschließlich derjenigen, die sich auf Risiken beziehen. Die Physiker am LHC stellten ernsthafte wissenschaftliche Nachforschungen an, um sicherzugehen, dass keine Katastrophen geschehen würden.
    Obwohl vielleicht nur Finanzexperten die Einzelheiten eines bestimmten Finanzinstruments verstehen, kann jedermann bestimmte grundlegende strukturelle Probleme betrachten. Die meisten Menschen können verstehen, warum eine übermäßig fremdfinanzierte Wirtschaft instabil ist, auch ohne den genauen Auslöser vorherzusagen oder zu verstehen, der einen Zusammenbruch verursachen könnte. Und fast jeder kann verstehen, dass es wahrscheinlich nicht die beste Methode ist, das Geld der Steuerzahler auszugeben, wenn man den Banken Hunderte von Milliarden Dollar mit wenigen oder gar keinen Einschränkungen gibt. Selbst ein Wasserhahn ist so konstruiert, dass man ihn zuverlässig zudrehen kann – oder zumindest gibt es einen Wischlappen und einen Plan, um den Schaden zu beheben. Es ist schwer zu verstehen, warum dasselbe nicht für Tiefseebohrinseln gelten sollte.
    Wenn wir uns auf Experten verlassen, kommen psychologische Faktoren ins Spiel, wie David Leonhardt, Autor der Wirtschaftsseiten der New York Times , 2010 erklärte, als er Herrn Greenspans und Herrn Bernankes Fehler Faktoren zuschrieb, die »eher psychologisch als ökonomisch« waren. Er sagte: »Sie ließen sich in einem undurchdringlichen Raum der vorherrschenden Meinung fangen« und »wurden zu Opfern derselben Schwäche, von der die Ingenieure der Challenger-Raumfähre, die Planer des Vietnam- und Irakkriegs und die Piloten von Fluggesellschaften erfasst wurden, die tragische Fehler im Cockpit gemacht haben. Sie hinterfragten ihre eigenen Annahmen nicht angemessen. Das ist ein völlig menschlicher Fehler.« [47]  
    Die einzige Möglichkeit, mit komplizierten Problemen umzugehen, besteht darin, genau zuzuhören, und zwar auch den