Ich weiss, dass du luegst

OTA, des Amts für Technologiebewertung, zur kritischen Prüfung des gesamten Beweismaterials kam zu dem Ergebnis, dass beide Fragemethoden tatsächlich für die Fehler anfällig sind, die ihre Kritiker ihnen bescheinigen. Der Tatwissenstest lässt normalerweise mehr Lügen glaubwürdig erscheinen, während beim Kontrollfragentest überwiegend die Wahrheit angezweifelt wird. Selbst diese Schlussfolgerung wird jedoch von einigen Anwendern des Lügendetektors und Forschern abgelehnt. Zweideutigkeiten bleiben bestehen, was zum Teil daran liegt, dass zu wenig Studien gemacht worden sind, und weil andererseits Forschungsarbeit zur Bewertung der Präzision des Lügendetektors so schwierig ist.| i In fast jeder bis heute vorgelegten Studie lassen sich Fehler finden. Ein entscheidendes Problem ist die Einführung einer grundlegenden Wahrheit, eine vom Lügendetektor unabhängige Art des Wissens, ob jemand ehrlich war oder ob er gelogen hat. Solange der Ermittler die grundlegende Wahrheit nicht kennt - wer log und wer ehrlich war -, gibt es keine Möglichkeit, die Genauigkeit des Lügendetektors zu bewerten.

    Genauigkeit des Lügendetektors

    Die Ansätze, um die Genauigkeit des Lügendetektors zu untersuchen, unterscheiden sich in ihrer Gewissheit über die grundlegende Wahrheit. Feldstudien untersuchen wirklich geschehene Vorkommnisse. In Analogstudien wird eine bestimmte Situation normalerweise in einem Experiment untersucht, das der Wissenschaftler angelegt hat. Feld- und Analogstudien spiegeln ihre jeweiligen Stärken und Schwächen. In Feldstudien nehmen die Verdächtigen das Ergebnis ihres Lügendetektortests sehr ernst und zeigen daher wahrscheinlich intensive Gefühle. Eine weitere Stärke liegt darin, dass die in Frage kommenden Personen untersucht werden: reale Verdächtige und keine Studenten im ersten Semester. Die Schwäche von Feldstudien basiert auf der Ungewissheit, die mit der grundlegenden Wahrheit verbunden ist. Die Gewissheit über die grundlegende Wahrheit ist die größte Stärke von Analogstudien. Der Forscher kennt sie, weil er selbst bestimmt, wer lügt und wer ehrlich ist. Da jedoch für die «Verdächtigen» sehr wenig oder gar nichts auf dem Spiel steht, werden wahrscheinlich dieselben Emotionen nicht ausgelöst werden, was die Schwäche der Analogiestudien darstellt. Außerdem ähneln die Testpersonen nicht unbedingt der Klientel, die in der Realität häufig den Lügendetektortest absolviert.

    Feldstudien

    Betrachten wir zuerst die Frage, warum es so schwierig ist, das Kriterium einer grundlegenden Wahrheit in Feldstudien einzuführen. Menschen, die tatsächlich eines Verbrechens verdächtigt werden, unterziehen sich nicht zu Forschungszwecken, sondern als Bestandteil der Ermittlungen zu einem Verbrechen einem Lügendetektortest. Anschließend sind Informationen darüber verfügbar, ob sie gestanden haben, ob man sie für schuldig oder unschuldig befunden hat oder ob Anklagen fallengelassen werden. Fast sieht es so aus, als sei es nicht schwer, anhand dieser Informationen eine grundlegende Wahrheit zu formulieren, aber so ist es keineswegs. Ein OTA-Bericht stellt das folgendermaßen dar:
    «Eine Klage kann eher wegen Mangels an hinreichenden Beweisen abgewiesen werden als wegen der Unschuld des Angeklagten. Wenn die Geschworenen einen Angeklagten freisprechen, ist es nicht möglich festzustellen, in welchem Ausmaß die Geschworenen von der tatsächlichen Unschuld des Verdächtigen überzeugt waren oder ob sie glaubten, es sei nicht genügend Beweismaterial vorhanden, um dem Standard zu genügen, die Schuld des Angeklagten sei «über jeden vernünftigen Zweifel erhaben». Plädiert jemand auf schuldig, so ist dies in Wirklichkeit meistens ein Schuldgeständnis bei (geringeren) Vergehen. Wie Raskin hervorhebt, ist es schwierig, die Bedeutung solcher Plädoyers zu interpretieren in Bezug auf Schuld im ursprünglichen Anklagepunkt. Angesichts der Urteile im Strafjustizsystem sieht es fast so aus, als produzierten die Lügendetektortests bei Freisprüchen eine Menge Fehler, [die Wahrheit zu bezweifeln], während bei der Abweisung eines Verfahrens der Fehler ins Spiel kommt [, einer Lüge zu glauben].»| 17

    Obwohl es den Anschein hat, als könnten diese Probleme durch eine Expertenkommission gelöst werden, die nur das Beweismaterial sichten müsste, um zu einer Entscheidung über Schuld oder Unschuld zu gelangen, sind damit zwei grundlegende Schwierigkeiten verbunden. Zunächst einmal stimmen