Macht (German Edition)

Partei beizutreten oder ein friedliches Leben fern vom parlamentarischen Kampf zu führen. Die Macht, die nichtstaatliche Organisationen über ihre Mitglieder ausüben, beruht auf dem Recht des Ausschlusses und ist mehr oder weniger bedeutend entsprechend dem Verruf und dem finanziellen Nachteil, die mit dem Ausschluss zusammenhängen.
    Die Befugnisse des Staates über seine Bürger sind im Gegensatz dazu unbegrenzt mit der Einschränkung verfassungsmäßiger Bestimmungen, die willkürliche Verhaftung oder Ausplünderung untersagen können. In den Vereinigten Staaten darf keinem Menschen Leben, Freiheit oder Eigentum außer auf gesetzmäßigem Wege genommen werden, das heißt nur dann, wenn die Rechtsbehörde nachweist, dass er sich einer Handlung schuldig gemacht hat, die vorher unter entsprechende Strafe gestellt worden war. Obwohl in England die Befugnisse der Exekutive auf ähnliche Weise beschränkt sind, ist die Legislatur allmächtig: Sie kann einen Erlass herausbringen, demzufolge Herr John Smith hinzurichten ist oder seines Eigentums verlustig geht, ohne dass sie nachweisen müsste, dass er ein Verbrechen begangen hat. In der Form der »Acts of Attainder« war diese Befugnis eines der Mittel, durch welche das Parlament die Regierung unter seine Kontrolle bekam. In totalitären Ländern gehört diese Macht einer Exekutive, die sie unbehindert ausübt. Das steht in Übereinstimmung mit der Tradition, und wo Staaten diese Allgewalt eingebüßt haben, da war dies das Ergebnis des Grundsatzes von den Menschenrechten.
    Die Befugnisse von Organisationen über Nichtmitglieder sind weniger leicht zu definieren. Die Macht eines Staates in Bezug auf Ausländer beruht auf Krieg und Kriegsdrohung; das trifft selbst auf Zölle und Einwanderungsgesetze zu, die in China beide von Verträgen nach einer militärischen Niederlage festgelegt waren. Nur der Mangel an militärischer Stärke begrenzt die Macht eines Staates über einen anderen; wenn eine ausreichende Überlegenheit gegeben ist, kann selbst Ausrottung oder Umsiedlung der ganzen Bevölkerung angeordnet werden, und oftmals ist das geschehen. Betrachten wir zum Beispiel das Buch Josua, die babylonische Gefangenschaft und die Ansiedlung nordamerikanischer Indianer, soweit sie nicht ausgerottet wurden, in Reservaten. (22)
    Die äußeren Befugnisse privater Organisationen können vom Staat leicht mit eifersüchtigen Augen betrachtet werden und sind daher in weitem Maße außergesetzlich. Sie beruhen hauptsächlich auf dem Boykott und ähnlichen extremen Formen von Einschüchterung. Ein solcher terroristischer Einfluss ist meistens das Vorspiel zu Revolution oder Anarchie. In Irland brachte Mord zuerst den Sturz der Landeigentümer, später den der englischen Herrschaft. Im zaristischen Russland machten die Revolutionäre vor allem von terroristischen Methoden Gebrauch. Die Nazis kamen durch ungesetzliche Gewaltsamkeit vorwärts. Eine Zeitlang erhielten in der Tschechoslowakei Leute aus der deutschen Bevölkerung, die sich nicht der Henleinpartei anschließen wollten, Warnungen, wie »Du bist vorgemerkt« oder »Auch du wirst an die Reihe kommen«; und wenn man sieht, was Gegnern bei der Besetzung Österreichs durch die Deutschen geschah, sind solche Drohungen sehr wirksam. Ein Staat, der einer solchen Art von Illegalität nichts entgegenzusetzen hat, kommt in der Regel bald in Schwierigkeiten. Wenn der gesetzlose Zustand von einer einzelnen Organisation mit festumrissenem politischem Programm ausgeht, ist das Ergebnis eine Revolution, wenn er aber durch Räuberbanden oder meuternde Soldaten herbeigeführt wird, kann es einfach zu Anarchie und Chaos kommen.
    In demokratischen Ländern sind die bedeutendsten privaten Organisationen solche wirtschaftlicher Art. Ungleich Geheimgesellschaften können sie ihren Terror auf nicht illegale Weise ausüben, da sie ihren Feinden nicht mit Ermordung, sondern nur mit Aushungerung drohen. Durch derartige Drohungen die nicht immer ausgesprochen werden müssen – haben sie selbst oft Regierungen geschlagen. Solange Privatorganisationen darüber entscheiden können, ob Personen, die ihnen nicht angehören, genug zu essen haben oder nicht, ist die Macht des Staates offenbar sehr ernsten Beschränkungen unterworfen In Deutschland und Italien hat sich der Staat nicht weniger als in Russland in dieser Hinsicht über das Privatkapital aufgeschwungen.
    Ich komme nun zur Frage der Regierungsformen, und es ist natürlich, mit der absoluten