Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

Angebot ist niedriger (um 40 000 Dollar) als der Erwartungswert des Urteils (der 950 000 Dollar beträgt), aber sind Sie sicher, das Angebot ablehnen zu wollen? Wenn sich ein solches Ereignis tatsächlich in Ihrem Leben zutragen sollte, sollten Sie wissen, dass es eine eigene Branche für »strukturierte Abwicklungen« gibt, die zu einem saftigen Preis Sicherheit bieten, indem sie sich den Sicherheitseffekt zunutze machen.
    Möglichkeit und Sicherheit haben auf dem Gebiet von Verlusten ähnlich starke Effekte. Wenn eine nahestehende Person operiert wird, ist ein 5-prozentiges Risiko einer Amputation sehr schlecht – viel mehr als halb so schlecht wie ein 10-prozentiges Risiko. Wegen des Möglichkeitseffekts neigen wir dazu, kleine Risiken überzubewerten, und wir sind bereit, viel mehr als den Erwartungswert zu bezahlen, um sie auszuschalten. Der psychologische Unterschied zwischen einem 95-prozentigen Katastrophenrisiko und der Gewissheit, dass es zu einer Katastrophe kommen wird, scheint sogar noch größer zu sein; der Hoffnungsschimmer, dass die Katastrophe ausbleibt, hat eine sehr große Bedeutung. Die Übergewichtung geringer Wahrscheinlichkeiten steigert die Attraktivität von Glücksspielen und Versicherungspolicen.
    Die Schlussfolgerung ist einfach: Die Entscheidungsgewichte, die Menschen Ergebnissen zuschreiben, sind, im Widerspruch zum Erwartungsprinzip, nicht identisch mit den Wahrscheinlichkeiten dieser Ergebnisse. Unwahrscheinliche Ergebnisse werden übergewichtet – dies ist der Möglichkeitseffekt. Ergebnisse, die fast sicher sind, werden im Verhältnis zu ihrer tatsächlichen Eintrittssicherheit untergewichtet. Das Erwartungsprinzip, wonach Nutzwerte nach ihrer Wahrscheinlichkeit gewichtet werden, ist schlechte Psychologie.
    Aber nun wird es ziemlich kompliziert, weil es ein starkes Argument dafür gibt, dass sich ein Entscheider, der rational sein will, dem Erwartungsprinzip fügen muss . Dies war der Hauptpunkt der axiomatischen Version der Nutzentheorie, die von Neumann und Morgenstern im Jahr 1944 vorgestellt wurde. Sie bewiesen, dass jede Gewichtung unsicherer Ergebnisse, die nicht streng proportional zu ihrer Wahrscheinlichkeit ist, zu Inkonsistenzen und anderen Katastrophen führt. 1 Ihre Ableitung des Erwartungsprinzips aus Axiomen der rationalen Wahl wurde sofort als eine monumentale Leistung anerkannt, die die Erwartungsnutzentheorie ins Zentrum des Modells vom rationalen Agenten in
der Ökonomik und anderen Sozialwissenschaften stellte. Als mich Amos dreißig Jahre später mit ihrer Arbeit vertraut machte, stellte er sie mir als einen Gegenstand ehrfürchtiger Verehrung vor. Er machte mich auch mit einer berühmten Herausforderung dieser Theorie bekannt.

Das Allais-Paradoxon
    Im Jahr 1952, einige Jahre nach der Veröffentlichung der Theorie von Neumann und Morgenstern, wurde eine Konferenz in Paris einberufen, auf der ökonomische Aspekte des Risikobegriffs diskutiert werden sollten. Viele der berühmtesten Ökonomen der damaligen Zeit nahmen daran teil. Unter den amerikanischen Gästen waren die zukünftigen Nobelpreisträger Paul Samuelson, Kenneth Arrow und Milton Friedman sowie der bedeutende Statistiker Jimmie Savage.
    Einer der Organisatoren der Pariser Konferenz war Maurice Allais, der einige Jahre später ebenfalls mit dem Nobelpreis ausgezeichnet werden sollte. Allais hatte etwas in petto, eine Reihe von Fragen über Wahlhandlungen, vor die er seine berühmten Zuhörern stellte. In der Terminologie dieses Kapitels formuliert, wollte Allais zeigen, dass seine Gäste anfällig seien für einen Sicherheitseffekt und daher gegen die Erwartungsnutzentheorie und die Axiome rationaler Entscheidung, auf denen diese Theorie gründet, verstießen. Die folgende Reihe von Wahlmöglichkeiten ist eine vereinfachte Version des von Allais konstruierten Problems. 2 Für welche der beiden Optionen bei den Problemen A und B würden Sie sich entscheiden?
Eine 61-prozentige Chance, 520 000 Dollar zu gewinnen, ODER eine 63-prozentige Chance, 500 000 Dollar zu gewinnen.
Eine 98-prozentige Chance, 520 000 Dollar zu gewinnen, ODER eine 100-prozentige Chance, 500 000 Dollar zu gewinnen.
    Wenn Sie wie die meisten anderen Menschen sind, würden Sie die obere Option bei Problem A und die untere Option bei Problem B vorziehen. Wenn dies Ihre Präferenzen waren, dann haben Sie gerade eine logische Sünde begangen und gegen die Regeln rationaler Entscheidung verstoßen. Die in Paris versammelten