Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

aber sie gab nicht die Bedingungen an, unter denen das eine oder das andere geschieht, und sie lieferte auch keine psychologische Interpretation. Meine gegenwärtige Sichtweise von Entscheidungsgewichten wurde stark beeinflusst von jüngeren Forschungen über die Rolle von Emotionen und Anschaulichkeit bei der Entscheidungsfindung. 2 Die Übergewichtung unwahrscheinlicher Ergebnisse wurzelt in Merkmalen von System 1, die uns mittlerweile vertraut sind. Emotionalität und Anschaulichkeit beeinflussen Abrufflüssigkeit, Verfügbarkeit und Wahrscheinlichkeitsurteile – und erklären daher unsere überzogene Reaktion auf die wenigen seltenen Ereignisse, die wir nicht ignorieren können.

Überschätzen und Übergewichten
    Wie hoch schätzen Sie die Wahrscheinlichkeit ein, dass der nächste Präsident der Vereinigten Staaten der Kandidat einer dritten Partei sein wird?
     
    Wie viel bezahlen Sie für eine Wette, bei der Sie 1000 Dollar erhalten, wenn der nächste Präsident der Vereinigten Staaten der Kandidat einer dritten Partei ist, und nichts, wenn es sich anders verhält?
    Die beiden Fragen sind unterschiedlich, aber offensichtlich miteinander verwandt. Die erste fordert Sie auf, die Wahrscheinlichkeit eines unwahrscheinlichen Ereignisses zu beurteilen. Die zweite bittet Sie, das gleiche Ereignis mit einem Entscheidungsgewicht zu versehen, indem Sie eine Wette darauf abschließen.
    Wie treffen Menschen Urteile, und wie schreiben sie Entscheidungsgewichte zu? Wir beginnen mit zwei einfachen Antworten, die wir anschließend genauer bestimmen. Hier sind die grob vereinfachten Antworten:
– Menschen überschätzen die Wahrscheinlichkeiten unwahrscheinlicher Ereignisse.
– Menschen übergewichten unwahrscheinliche Ereignisse bei ihren Entscheidungen.
    Obgleich Überschätzung und Übergewichtung verschiedene Phänomene sind, sind an beiden dieselben psychologischen Mechanismen beteiligt: fokussierte Aufmerksamkeit, Bestätigungsfehler und kognitive Leichtigkeit.
    Konkrete Beschreibungen lösen die assoziative Maschinerie von System 1 aus. Als Sie über den unwahrscheinlichen Sieg eines dritten Kandidaten nachdachten, arbeitete Ihr assoziatives System in seiner üblichen bestätigenden Weise, wobei es selektiv Informationen, Beispiele und Bilder abrief, die die Aussage wahr machen würden. Der Prozess war verzerrt, aber er war keine Übung der Fantasie. Sie suchten nach einem plausiblen Szenario, das sich den Zwängen der Wirklichkeit fügt; Sie haben sich nicht einfach ausgemalt, wie eine Märchenfee den Kandidaten einer dritten Partei als Präsidenten einsetzt. Ihr Wahrscheinlichkeitsurteil wurde letztlich von der kognitiven Leichtigkeit beziehungsweise Abrufflüssigkeit bestimmt, mit der Ihnen ein plausibles Szenario einfiel.
    Sie konzentrieren sich nicht immer auf das Ereignis, das Sie einschätzen sollen. Wenn das Zielereignis sehr wahrscheinlich ist, konzentrieren Sie sich auf seine Alternative. Betrachten Sie dieses Beispiel:
    Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Neugeborenes, das in Ihrem örtlichen Krankenhaus zur Welt kam, innerhalb von drei Tagen mit seiner Mutter entlassen wird?
    Sie sollten die Wahrscheinlichkeit beurteilen, mit der das Neugeborene aus dem Krankenhaus entlassen wird, aber Sie haben sich höchstwahrscheinlich auf die Ereignisse konzentriert, die dazu führen könnten, dass ein Baby nicht innerhalb der üblichen Zeit entlassen wird. Unser Intellekt besitzt die nützliche Fähigkeit, sich spontan auf alles zu konzentrieren, was seltsam, fremdartig oder ungewöhnlich ist. Sie haben schnell verstanden, dass Neugeborene in den Vereinigten Staaten (nicht alle Staaten haben die gleichen Standards) normalerweise innerhalb von zwei oder drei Tagen nach ihrer Geburt nach Hause entlassen werden, sodass sich Ihre Aufmerksamkeit auf die ungewöhnliche Alternative gerichtet hat. Das unwahrscheinliche Ereignis rückte ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Wahrscheinlich wird die Verfügbarkeitsheuristik aktiviert: Ihr Urteil wurde vermutlich von der Anzahl der Szenarien medizinischer Probleme, die Ihnen einfielen, und von der Leichtigkeit, mit der sie Ihnen einfielen, bestimmt. Weil Sie im Bestätigungsmodus waren, war Ihre Schätzung der Häufigkeit von Problemen vermutlich zu hoch.
    Die Wahrscheinlichkeit eines seltenen Ereignisses wird wahrscheinlich überschätzt, wenn die Alternative nicht ganz genau angegeben wird. Mein Lieblingsbeispiel stammt aus einer Studie, die der Psychologe Craig Fox durchführte,