Warum Nationen scheitern: Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut (German Edition)

auch beträchtliche politische Unterschiede. China war ein zentralisiertes bürokratisches Reich unter einem absoluten Kaiser. Dieser musste jedoch trotzdem Beschränkungen seiner Macht hinnehmen, vor allem angesichts der drohenden Aufstände. Von 1850 bis 1864 wurde ganz Südchina durch den Taiping-Aufstand verwüstet, bei dem Millionen entweder während der Konflikte oder durch Massenhungersnöte starben. Aber die Opposition gegen den Kaiser nahm keine institutionelle Form an.
    Die Struktur japanischer politischer Institutionen sah anders aus. Das Shogunat hatte den Kaiser verdrängt, doch war, wie geschildert, die Macht der Tokugawa nicht absolut, denn Provinzen wie Satsuma wahrten ihre Unabhängigkeit und trieben sogar einen eigenen Außenhandel.
    Wie im Fall von Frankreich war militärische Verletzlichkeit eine wichtige Folge der britischen Industriellen Revolution für China und Japan. China wurde während des Ersten Opiumkriegs (1839–1842) durch die britische Seemacht gedemütigt, und die gleiche Bedrohung wurde auch für die Japaner nur allzu real, als US-amerikanische Kriegsschiffe unter dem Befehl von Commodore Matthew Perry 1853 in die Bucht von Edo einfuhren. Die Einsicht, dass wirtschaftliche Rückständigkeit auch militärische Nachteile mit sich brachte, war einer der Gründe für Shimazu Nariakira, das Shogunat zu stürzen und die Änderungen einzuleiten, die schließlich zur Meiji-Restauration führten. Die Herrscher der Provinz Satsuma begriffen, dass das wirtschaftliche Wachstum – und vielleicht sogar das japanische Überleben – nur durch institutionelle Reformen gesichert werden konnte.
    Der Shogun widersetzte sich solchen Plänen, weil seine Macht mit den bestehenden Institutionen verknüpft war. Um Reformen durchführen zu können, musste man daher den Shogun stürzen, und genau das geschah. In China waren die Umstände ähnlich, doch die unterschiedlichen politischen Institutionen ließen die Absetzung des Kaisers viel schwerer werden, so dass es erst 1911 dazu kam. Statt ihre Institutionen zu reformieren, versuchten die Chinesen, durch den Import moderner Waffen militärisch mit den Briten gleichzuziehen. Die Japaner dagegen bauten ihre eigene Rüstungsindustrie auf.
    Infolge dieser anfänglichen Kontraste reagierte man in beiden Staaten unterschiedlich auf die Herausforderungen des 19. Jahrhunderts. So kam es angesichts der durch die Industrielle Revolution hervorgerufenen Umbruchphase zu einer starken Divergenz zwischen Japan und China. Während die japanischen Institutionen umgestaltet wurden und die Wirtschaft den Weg eines raschen Wachstums beschritt, waren die Kräfte in China, die sich für institutionellen Wandel einsetzten, nicht stark genug. Die extraktiven Institutionen konnten fast unbeeinträchtigt weiterbestehen, bis sich das Blatt durch Maos kommunistische Revolution von 1949 für sie wendete.

Wurzeln der Weltungleichheit
    In diesem und in den drei vorhergehenden Kapiteln haben wir ausgeführt, wie inklusive wirtschaftliche und politische Institutionen in England entstanden und die Industrielle Revolution ermöglichten und warum manche Länder von ihr profitierten, indem sie den Weg des wirtschaftlichen Wachstums beschritten, während andere sich hartnäckig weigerten, auch nur die Anfänge der Industrialisierung zuzulassen. Diese Entscheidung hing in erster Linie von den Institutionen des jeweiligen Landes ab. Die Vereinigten Staaten, die eine Umwälzung nach Art der englischen Glorreichen Revolution erlebten, hatten am Ende des 18. Jahrhunderts bereits inklusive politische und wirtschaftliche Institutionen aufgebaut. Deshalb waren sie der erste Staat, der die neuen, von den Britischen Inseln stammenden Technologien nutzte, wonach sie Großbritannien bald übertrafen und zum Vorläufer der Industrialisierung und des technologischen Wandels wurden. Australien gelangte auf ähnliche Weise zu inklusiven Institutionen, wenn auch ein wenig später und unauffälliger. Seine Bürger mussten, wie die Englands und der Vereinigten Staaten, um die Durchsetzung inklusiver Institutionen kämpfen. Danach konnte es sein eigenes Wirtschaftswachstum einleiten. Dieser Prozess entfaltete sich in Australien und in den Vereinigten Staaten, weil ihre relativ inklusiven Institutionen neue Technologien, innovative Erfindungen und eine schöpferische Zerstörung nicht blockierten.
    In den meisten anderen europäischen Kolonien konnte davon keine Rede sein. Die dortigen Verhältnisse standen