Fourier

et les décadences d’Ordre social
s’opèrent en raison du décroissement de la liberté des femmes. [...]
L’extension des privilèges des femmes est le principe général de tous progrès
sociaux 39 .
    Véritable cri de ralliement du féminisme radical des années
1840, citées et considérées comme « magistrales » par Marx et Engels, ces
quelques lignes serviront d’épigraphe à L’Émancipation de la femme de Flora
Tristan, qui connut Fourier dans son vieil âge 40 .

III
    La critique fouriériste de la civilisation vise essentiellement
les deux piliers que sont le capitalisme commercial et le mariage monogame. La
« philosophie » (c’est-à-dire tout le système d’idées « raisonnables » qui sert
à légitimer les institutions de la civilisation et à en déguiser les mécanismes
de répression) constitue sa troisième cible. Tout comme le mot « civilisation
», les termes de « philosophie » et de « philosophe » sont strictement péjoratifs
pour Fourier : les philosophes sont un « corps » (parfois une « cabale ») de
pédants flagorneurs qui n’ont mieux à faire que d’exprimer de manière absconse
les truismes les plus plats, et d’imaginer, pour justifier les souffrances et
les misères communes de leur société, les arguties les plus spécieuses qui
soient.
    Certes, de Socrate à Rousseau, quelques penseurs ont su
reconnaître leur propre ignorance et « invoquer une lumière qu’ils avouaient ne
pouvoir trouver dans leur science 41 ». Fourier les appelle les « Sophistes expectants », et ses propres écrits sont
émaillés des petites citations appropriées mais généralement inoffensives qu’il
leur emprunte. Un exemple :
    Le compilateur Barthélémy (Voyage d’Anarchasis) disait
avant la révolution : « Ces bibliothèques, prétendus trésors de connaissances
sublimes, ne sont qu’un dépôt humiliant de contradictions et d’erreurs ; cette
abondance d’idées n’est qu’une disette réelle. »
    Qu’aurait-il dit, quelques années plus tard, s’il eût vu
l’essai de ces dogmes ? Sans doute il aurait, comme Raynal, fait abjuration
publique, et aurait dit avec Bacon : « Il faut refaire l’entendement humain,
oublier tout ce qu’on a appris 42 .
»
    Rares sont les philosophes qui trouvent grâce aux yeux de
Fourier. Les autres sont des « obscurantistes » : ils prétendent « qu’il ne
reste rien à découvrir », alors qu’ils n’ont su résoudre les problèmes les plus
élémentaires qui se posaient à eux dans leurs domaines respectifs :
    S’ils traitent d’Économie industrielle, ils oublient de s’occuper
de l’Association, qui est la base de toute économie.
    S’ils traitent de Politique, ils oublient de rien statuer
sur la quotité de population, dont la juste mesure est la base du bien-être du
peuple.
    S’ils traitent d'Administration, ils oublient de spéculer
sur les moyens d’opérer l'Unité administrative du globe, sans laquelle il ne
peut exister ni ordre fixe, ni garantie du sort des Empires.
    S’ils traitent d'Industrie (pratique), ils oublient de
chercher des mesures répressives de (la fourberie), l’accaparement et
l’agiotage, qui sont une spoliation des « producteurs et consommateurs », et
une entrave directe à la circulation.
    S’ils traitent de Morale, ils oublient de reconnaître et
réclamer les Droits du sexe faible, dont l’oppression détruit la justice dans
sa base.
    S’ils traitent des Droits de l’homme, ils oublient de «
poser en principe » le Droit au travail, qui à la vérité n’est pas admissible
en Civilisation, mais sans lequel tous les autres sont inutiles.
    S’ils traitent de Métaphysique, ils oublient d’étudier le
système des rapports de Dieu avec l’Homme, de chercher les moyens de révélation
que Dieu peut employer à notre égard 43 .
    Quelle est la caractéristique commune la plus frappante de tous
ces philosophes, selon Fourier ? « L’indifférence méthodique », une fâcheuse
tendance à passer outre les problèmes fondamentaux.
    Fourier ne cherche pas à cacher la rancœur personnelle qui anime
sa haine des philosophes. Condamné à l’obscurité, il les déteste avec toute
l’amertume de l’exclu dont les adversaires refusent même de discuter. Il trouve
peut-être quelque consolation à imaginer le moyen de faire respecter les droits
des « inventeurs illettrés », mais sa véritable revanche reste l’attaque
frontale : lancée dès 1803 dans les manuscrits qui