Gerechtigkeit: Wie wir das Richtige tun (German Edition)

Leichenhalle zu sehen war. An einem Zeh war ein Preisschild über 1227 Dollar befestigt – der Betrag, den die tschechische Regierung mit jedem durch Rauchen bedingten Todesfall angeblich einsparte. Angesichts der öffentlichen Entrüstung und Häme entschuldigte sich der Chef von Philip Morris und erklärte, die Studie zeige »eine umfassende und unannehmbare Missachtung grundlegender menschlicher Werte«. 11
    Man kann auch zu dem Schluss kommen, die Studie von Philip Morris über das Rauchen illustriere die moralische Verrücktheit der Kosten-Nutzen-Analyse und des utilitaristischen Denkens, das dahintersteht. Lungenkrebstote als einen Positivposten in einer Bilanz zu verbuchen zeigt eine kaltschnäuzige Missachtung des menschlichen Lebens. Jede moralisch vertretbare Politik gegenüber dem Rauchen müsste nicht nur die steuerlichen Folgen betrachten, sondern auch die Folgen für die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen.
    Ein Utilitarist würde nicht bestreiten, dass diese weiteren Folgen ebenfalls von Bedeutung sind: der Schmerz und das Leid, die trauernden Familien, der Verlust von Leben. Nach Bentham lässt sich schließlich das weitgespannte Spektrum der Dinge, die uns wichtig sind, mit einer einzigen Skala erfassen – einschließlich der Menschenleben. Ein Anhänger Benthams würde der Studie über das Rauchen also ernsthafte methodische Mängel unterstellen. Eine umfassendere Kosten-Nutzen-Analyse würde nämlich auch die Kosten des frühen Todes für den Raucher und seine Familie einbeziehen und diese gegen die Einsparungen abwägen, die die Regierung durch den frühen Tod des Rauchers erzielt.
    Das führt uns zurück zu der Frage, ob alle Werte in monetäre Begriffe übertragbar sind. Genau darum bemühen sich manche Versionen der Kosten-Nutzen-Analyse, wobei sie sogar so weit gehen, dem Menschenleben einen Geldwert zuzuschreiben. Sehen wir uns zwei Anwendungen der Kosten-Nutzen-Analyse an, die moralische Entrüstung auslösten – gerade weil sie den Wert eines Menschenlebens mit einbezogen.
    Explodierende Benzintanks
    In den 70er Jahren war der Ford Pinto einer der meistverkauften kleinen Mittelklassewagen der USA . Leider neigte sein Benzintank beim Heckaufprall eines anderen Fahrzeugs zur Explosion. Mehr als 500 Menschen starben, weil ihr Pinto in Flammen aufging, und noch viel mehr erlitten schwere Verbrennungen. Als eines der Brandopfer die Firma Ford wegen der fehlerhaften Konstruktion verklagte, kam heraus, dass den Ingenieuren von Ford bewusst gewesen war, welche Gefahr der Benzintank darstellte. In der Chefetage des Unternehmens hatte man jedoch eine Kosten-Nutzen-Analyse angestellt und befunden, dass der Nutzen eines Umbaus nicht die elf Dollar pro Wagen wert war, die erforderlich gewesen wären, um die Autos mit einer Vorrichtung zu versehen, die den Tank sicherer gemacht hätte.
    Um den Nutzen eines sicheren Benzintanks zu berechnen, schätzte Ford, dass es ohne diese technischen Änderungen zu 180 Todesfällen und 180 Brandverletzungen käme. Dann wies man jedem verlorenen Leben und jeder erlittenen Verletzung einen Geldwert zu – 200 000 Dollar pro Menschenleben, 67 000 Dollar pro Verletzung. Zu diesen Beträgen addierte man Zahl und Wert der Pintos, die wahrscheinlich in Flammen aufgehen würden, und errechnete, dass der Gesamtnutzen der erhöhten Sicherheit 49,5 Millionen Dollar ergäbe. Dagegen hätte es 137,5 Millionen gekostet, 12,5 Millionen Fahrzeuge mit einer Sicherheitsvorrichtung für 11 Dollar auszustatten. Also kam das Unternehmen zu dem Schluss, die Kosten einer Verbesserung des Tanks stünden in keinem Verhältnis zum Nutzen eines sichereren Autos. 12
    Als die Jury des Gerichts von der Studie erfuhr, war sie empört. Sie gewährte dem Kläger 2,5 Millionen Dollar als Entschädigung sowie 125 Millionen als Strafschadensersatz (der Betrag wurde später auf 3,5 Millionen Dollar reduziert). 13 Vielleicht hielten es die Jury-Mitglieder für falsch, dass ein Unternehmen dem Menschenleben einen Geldwert beimaß. Vielleicht glaubten sie auch, 200 000 Dollar seien unerhört wenig. Ford war nicht selbst auf diese Zahl gekommen, sondern hatte sie von einer US -Behörde erhalten. Anfang der 70er Jahre hatte die Nationale Behörde für Sicherheit im Straßenverkehr die Kosten eines Verkehrstoten berechnet. Die Behörde addierte Produktivitätsverluste, medizinische Kosten, Bestattungskosten und die Schmerzen und Leiden des Opfers und kam auf 200 000 Dollar pro Todesfall.
    Falls der