Ich weiss, dass du luegst

Einfluss nehmen. Sie kommen entweder konsequent damit durch oder scheitern permanent. Bei den meisten Menschen ist das nicht so extrem: Wie gut sie lügen, wird davon bestimmt, wen sie belügen, worum es bei der Lüge geht und wie viel dabei auf dem Spiel steht.

    Widrigkeiten, Lügen im Gerichtssaal aufzudecken

    Der Unterricht von Polizisten, Richtern und Anwälten in den letzten Jahren führte zu folgendem Bonmot: Das Strafjustizsystem muss von jemandem entwickelt worden sein, der es unmöglich machen wollte, eine Täuschung aus Verhaltensweisen abzuleiten. Dem schuldigen Verdächtigen werden viele Chancen gegeben, seine Antworten vorzubereiten und einzustudieren, bevor seine Wahrhaftigkeit von den Geschworenen oder vom Richter beurteilt wird. Folglich wird sein Selbstvertrauen gestärkt und seine Angst vor Entlarvung gemindert. Eins zu null gegen Richter und Geschworene. Die direkten Verhöre und Kreuzverhöre finden Monate oder gar Jahre nach dem Vorfall statt, sodass die mit dem kriminellen Ereignis verbundenen Emotionen abgestumpft sind. Zwei zu null gegen Richter und Geschworene. Wegen der Zeitverzögerung vor Beginn des Strafverfahrens wird der Verdächtige seine Falschaussage so oft wiederholt haben, dass er allmählich selbst an seine falsche Geschichte glaubt. Wenn das geschieht, lügt er in gewisser Weise bei seiner Aussage nicht. Drei zu null. Bei der Befragung im Kreuzverhör ist der Angeklagte normalerweise von seinem Anwalt darauf vorbereitet worden. Vielleicht haben sie gemeinsam seine Antworten sogar einstudiert, zumal die Fragen häufig nur ein einfaches Ja oder Nein oder auch gar keine Antwort erfordern. Vier zu null. Schließlich steht der unschuldige Angeklagte vor Gericht und hat Angst, dass man ihm nicht glaubt. Warum sollten Richter und Geschworene ihm glauben, wenn Polizei, Strafverfolger und Richter den Anträgen auf Entlassung vor der Hauptverhandlung nicht stattgegeben haben? Die Anzeichen der Angst, man werde ihm nicht glauben, lassen sich als die Angst eines Schuldigen, der geschnappt worden ist, falsch interpretieren. Fünf zu null gegen Richter und Geschworene.
    Während Richter und Geschworene bei der Beweisaufnahme kaum eine Chance haben, sich auf Verhaltensweisen verlassen zu können, gilt das nicht für die Person, die das erste Gespräch oder Verhör führt. Normalerweise ist das ein Polizist oder bei Kindesmissbrauch ein Sozialarbeiter. Das sind die Personen, die die besten Aussichten haben, aus Verhaltenshinweisen auf Lügen zu schließen. Normalerweise hat der Lügner keine Gelegenheit gehabt, seinen Text einzustudieren. Höchstwahrscheinlich quält ihn die Angst, erwischt zu werden, oder er fühlt sich wegen der Straftat schuldig. Polizisten und Sozialarbeiter mögen zwar die besten Absichten haben, sind aber weder gut ausgebildet, unvoreingenommene und indirekte Fragen zu stellen, noch geschult, Verhaltenshinweise auf Ehrlichkeit und Lügen auszuwerten. Außerdem sind sie durch ihren Beruf typischerweise voreingenommen.| 9 Sie glauben, dass fast jeder, dem sie begegnen, schuldig sei und lüge, was wahrscheinlich für die Mehrheit der Vernehmer gilt. Beim ersten Lügenermittlungstest mit Polizeibeamten wurde festgestellt, dass viele von ihnen jede Person auf dem Video als Lügner beurteilt hatten. «Niemand sagt stets die Wahrheit», hieß es. Glücklicherweise haben Geschworene nicht permanent mit Verdächtigen zu tun, die eine Straftat begangen haben sollen. Deshalb vermuten sie auch nicht im gleichen Umfang hinter jedem Verdächtigen einen Schuldigen.

    Admiral Poindexters Explorationshinweise

    Die von Gesicht, Körper, Stimme und Sprechweise gelieferten Verhaltenshinweise sind keine Anzeichen von Lügen an sich. Sie können Zeichen für Emotionen sein, die nicht mit dem Gesagten übereinstimmen, oder dafür, dass der Verdächtige erst darüber nachdenkt, was er sagen will. Das sind Hinweise auf zu erforschende Felder. Sie signalisieren dem Lügenermittler, dass gerade etwas passiert, was er durch Nachfragen und Überprüfung anderer Informationen und dergleichen herausfinden muss. Folgendes Beispiel illustriert, wie diese Hinweise funktionieren.
    Sie erinnern sich vielleicht, dass Mitte 1986 die Vereinigten Staaten Waffen an den Iran verkauften, in der Hoffnung, die Freilassung amerikanischer Geiseln erwirken zu können, die im Libanon von Gruppierungen gefangen gehalten wurden, die vom Iran gesteuert wurden oder mit ihm sympathisierten. Der Reagan-Regierung zufolge war