Kollaps

allen Minen, die in Montana eine Altlast von Umweltschäden mit sich herumschleppen, sind die Betriebe der früheren Anaconda Copper Company rund um Butte und flussabwärts davon mit der Begleichung ihrer Rekultivierungskosten bereits am weitesten vorangekommen. Das hat einen einfachen Grund: Anaconda wurde von dem Ölkonzern ARCO aufgekauft, der seinerseits von dem noch größeren britischen Unternehmen BP (British Petroleum) geschluckt wurde. Die Folgen machen besonders gut deutlich, welche unterschiedlichen Einstellungen Erzbergbau und Ölindustrie gegenüber ökologischen Schäden haben: Es handelt sich hier um die gleichen Bergbaubetriebe, aber um unterschiedliche Eigentümer. Als ARCO und später BP bemerkten, welche Altlasten sie übernommen hatten, gelangten sie zu dem Schluss, dass sie die Probleme im eigenen Interesse lieber hinter sich bringen sollten, anstatt jede Verantwortung zu leugnen. Damit will ich nicht sagen, dass ARCO und BP begeistert darüber gewesen wären, ihren Verpflichtungen nachzukommen und Hunderte von Millionen Dollar auszugeben. Sie versuchten es mit der üblichen Hinhaltetaktik, leugneten nachgewiesene schädliche Auswirkungen, finanzierten »Bürgerinitiativen«, die ihre Positionen vertraten, schlugen preisgünstigere Lösungen vor als die Behörden, und so weiter. Aber am Ende wendeten sie große Geldsummen auf; sie haben sich damit abgefunden, noch mehr auszugeben, sie sind viel zu groß, als dass sie nur wegen ihrer Minen in Montana Konkurs anmelden könnten, und sie haben ein Interesse daran, die Probleme ein für alle Mal zu lösen, statt sie ständig vor sich herzuschieben.
    Der zweite kleine Lichtblick im Bild des Bergbaus von Montana sind die beiden Minen für Platin und Palladium, die der Stillwater Mining Company gehören: Sie trafen Nachbarschaftsabkommen mit örtlichen Umweltschutzgruppen (die einzigen derartigen Abkommen, die irgendein Bergbauunternehmen in den Vereinigten Staaten schließen konnte), unterstützten diese Gruppen finanziell, gewährten ihnen freien Zutritt zu ihren Betrieben und forderten die Umweltschutzorganisation Trout Unlimited (zu deren eigenem Erstaunen) sogar auf, die Auswirkungen des Bergbaus auf die Forellenbestände im Boulder River zu überwachen. Außerdem trafen sie langfristige Übereinkommen mit den Gemeinden in der Umgebung im Hinblick auf Arbeitsplätze, Stromversorgung, Schulen und städtische Dienstleistungen -als Gegenleistung dafür, dass Umweltschutzgruppen und die Bürger aus der Umgebung sich nicht gegen Stillwater stellten. Wie können wir die erstaunliche Tatsache erklären, dass Stillwater sich als einziges Bergbauunternehmen in Montana zu einer solchen Handlungsweise entschloss?
    Dazu trugen mehrere Faktoren bei. Stillwater baut Bodenschätze von einzigartigem Wert ab: Das Unternehmen besitzt die einzigen primären Lagerstätten für Platin und Palladium (Metalle, die im Autobau und in der chemischen Industrie in großem Umfang verwendet werden) außerhalb Südafrikas. Die Lagerstätten sind so groß, dass sie den Vorausberechnungen zufolge noch mindestens 100 Jahre lang genutzt werden können, vermutlich sogar noch viel länger; dies begünstigt eine langfristige Sichtweise gegenüber der üblichen Raubbauhaltung. Die Mine liegt unter der Erde und verursacht an der Oberfläche weniger Beeinträchtigungen als ein Tagebau. Das Erz enthält relativ wenig Sulfid, und ein großer Teil dieser schwefelhaltigen Beimischung wird mit dem Produkt abgetrennt. Deshalb entsteht weniger Säure, die entsorgt werden muss, und die Beseitigung von Umweltschäden ist nicht so teuer wie in den Kupfer- und Goldminen von Montana. Im Jahr 1999 trat mit Bill Nettles ein neuer CEO an die Spitze des Unternehmens, der nicht aus dem traditionellen Bergbaugeschäft kam, sondern aus der Autoindustrie (dem größten Abnehmer für die Produkte der Mine) und deshalb auch nicht die üblichen Haltungen der Bergbaubranche vertrat. Er erkannte, dass der Bergbau ein entsetzliches öffentliches Image hatte, und war bestrebt, neue langfristige Lösungen zu finden. Und im Jahr 2000, als die Manager von Stillwater einige der zuvor erwähnten Abmachungen trafen, fürchteten sie außerdem, der umweltfreundliche Al Gore werde die Präsidentschaftswahl gewinnen und bei der Gouverneurswahl von Montana werde ein wirtschaftsfeindlicher Kandidat den Sieg davontragen. Deshalb schienen ihnen die Nachbarschaftsabkommen die besten Aussichten auf eine stabile Zukunft zu bieten.