Macht (German Edition)

des Sieges ist. Offenbar führt der einzige Weg zur Beendigung dieses Kampfes über die Abschaffung der nationalen Souveränität und der nationalen Streitkräfte und die Einsetzung einer einzigen internationalen Regierung, die das Monopol über die bewaffnete Macht hat. Dieser Maßnahme steht die andere Möglichkeit gegenüber der Tod eines großen Prozentsatzes der Bevölkerung zivilisierter Länder und die Reduzierung der übrigen auf einen Zustand der Verarmung und Halbbarbarei. Heutzutage zieht eine gewaltige Mehrheit diese Alternative vor.
    Wettbewerb in der Propaganda, dem die Liberalen theoretisch freie Bahn geben möchten, hat sich mit dem Wettkampf zwischen bewaffneten Staaten verbunden. Wenn man Faschismus predigt, ist die bedeutendste Wirkung die Stärkung Deutschlands und Italiens; wenn man Kommunismus predigt, wird man ihn zwar wahrscheinlich nicht herbeiführen, aber vielleicht Russland helfen, den nächsten Krieg zu gewinnen; wenn man die Bedeutung der Demokratie betont, wird man finden, dass man die Politik eines Militärbündnisses mit Frankreich zur Verteidigung der Tschechoslowakei unterstützt. Dass Russland, Italien und Deutschland der Reihe nach das Prinzip der Propagandafreiheit aufgegeben haben, überrascht nicht, denn die vorhergegangene Annahme dieses Prinzips befähigte die gegenwärtigen Regierungen dieser Länder, ihre Vorgänger niederzuwerfen, und seine Aufrechterhaltung hätte es ihnen völlig unmöglich gemacht, ihre eigene Politik durchzuführen. Die heutige Welt ist so verschieden von der des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts, dass die liberalen Argumente zugunsten der freien Konkurrenz in der Propaganda, soweit sie noch Wert haben, sorgfältig neu formuliert werden müssten. Ich glaube, dass sie noch ein großes Maß an Gültigkeit besitzen, aber Beschränkungen unterworfen sind, die zu erkennen bedeutungsvoll ist.
    Die Lehre der Liberalen, wie sie zum Beispiel John Stuart Mill in seinem Buch »Über die Freiheit« niederlegte, war viel weniger extrem, als man oft annimmt. Die Menschen sollten frei sein, insofern ihre Handlungen nicht anderen schadeten, andere aber, wenn sie betroffen waren, hätten durch den Staat in ihrer Freiheit eingeschränkt sein können. Ein Mann hätte, sagen wir, durchaus davon überzeugt sein können, dass die Königin Viktoria ermordet werden müsse, Mill aber hätte ihm keine Freiheit gewährt, seine Meinung zu verbreiten. Es handelt sich hier um einen extremen Fall, aber in der Tat wird jede Meinung, die wert ist, vertreten oder bekämpft zu werden, irgend jemanden feindlich betreffen. Das Recht auf freie Rede ist unwirksam, wenn es nicht das Recht einschließt, Dinge zu sagen, die unerfreuliche Folgen für gewisse Personen oder Klassen haben können. Wenn es daher eine wirkliche Freiheit für Propaganda geben soll, braucht sie zu ihrer Rechtfertigung ein stärkeres Prinzip als das Mills.
    Wir können diese Frage vom Standpunkt der Regierung aus betrachten oder von dem des Durchschnittsbürgers oder von dem des glühenden Erneuerers oder von dem des Philosophen. Beginnen wir mit dem Gesichtspunkt der Regierung.
    Regierungen werden, wie wir bereits bemerkt haben, von zwei Gefahren bedroht: Revolution und Niederlage im Kriege. (In einem parlamentarischen Land muss die offizielle Opposition als Teil der Regierung angesehen werden.) Diese Gefahren erwecken den Selbsterhaltungstrieb, und man kann erwarten, dass eine Regierung alles tun wird, um sie zu vermeiden. Von diesem Standpunkt aus gesehen, lautet die Frage: Wieviel Propagandafreiheit wird den höchsten Grad an Stabilität erzeugen, und zwar sowohl gegenüber inneren wie äußeren Gefahren. Die Antwort hängt natürlich vom Wesen der Regierung und den Zeitumständen ab. Wenn die Regierung neu und revolutionär ist und die Bevölkerung gute Gründe zur Unzufriedenheit hat, wird Freiheit beinahe sicher eine weitere Revolution mit sich bringen. Solche Umstände bestanden in Frankreich im Jahre 1793, in Russland im Jahre 1918 und in Deutschland im Jahre 1933, und entsprechend wurde an allen drei Fällen die Propagandafreiheit von der Regierung zerstört. Wenn aber die Regierung traditionell und die wirtschaftliche Lage der Bevölkerung nicht zu verzweifelt ist, wirkt Freiheit als Sicherheitsventil und neigt dazu, die Unzufriedenheit zu verringern. Obwohl die britische Regierung viel getan hat, um die kommunistische Propaganda zu hemmen, ist dies nicht der Grund für das Versagen der Kommunisten in