Poor Economics

durchschlagendere Wirkung? Warum haben nicht mehr Familien ein Geschäft eröffnet, wo sie das benötigte Kapital doch nun zu erschwinglichen Kreditraten bekommen konnten? Es liegt zum Teil daran, dass viele Arme nicht willens oder fähig sind, ein Geschäft zu führen, selbst wenn sie das Geld dafür leihen können. (Warum das so ist, gehört zu den zentralen Themen von Kapitel 9 über Unternehmertum.) Noch verwirrender ist, dass, obwohl drei oder mehr Institute in den Slums von Hyderabad Mikrokredite anboten, nur etwa ein Viertel der Familien bei ihnen Geld lieh, während über die Hälfte zu traditionellen Geldverleihern ging und wesentlich mehr Zinsen bezahlte – etwa so viele wie vor der Einführung der Mikrokredite. Wir behaupten nicht, wir könnten bis ins Letzte erklären, warum Mikrokredite nicht besser genutzt werden, aber wahrscheinlich hat es genau mit den Faktoren zu tun, die das Verfahren
so billig und so effektiv machen: die starren Regeln und der niedrige Zeitaufwand für die Kundenbetreuung.
    Zu den Besonderheiten des Standardmodells für Mikrokredite gehört, dass die Mitglieder einer Schuldnergruppe füreinander haften. Es kann durchaus sein, dass sich Frauen, die ihre Nase nicht in anderer Leute Geschäft stecken wollen, einer solchen Gruppe nicht anschließen möchten. Andere zögern vielleicht, Leute, die sie nicht gut kennen, in ihre Gruppe aufzunehmen, was auf eine Diskriminierung von Neulingen hinausläuft. Die gemeinschaftliche Haftung bremst die aus, die gerne ein höheres Risiko eingehen würden. In einer Gruppe soll es immer so sicher wie möglich zugehen.
    Die wöchentlichen Rückzahlungen beginnen, eine Woche nachdem der Kredit ausgezahlt wurde. Auch das ist nicht ideal für Menschen, die das Geld dringend brauchen, aber noch nicht genau wissen, wann sie in der Lage sein werden, es zurückzuzahlen. Die Mikrofinanzinstitute haben das erkannt und machen manchmal Ausnahmen, wenn es um Ausgaben für krankheitsbedingte Notfälle geht. Doch Krankheit ist natürlich nur einer der möglichen Gründe für einen »Notfall-Kredit«. Was, wenn Ihrem Sohn beispielsweise völlig überraschend ein Platz in einem Kurs angeboten wird, der für sein berufliches Fortkommen wirklich hilfreich wäre, die Kursgebühr aber eine Million Rupien (179 PPP-USD) beträgt und bis nächsten Sonntag bezahlt sein muss? Sehr wahrscheinlich würden Sie sich das Geld beim örtlichen Geldverleiher holen, die Kursgebühr bezahlen und dann nach einem weiteren Job Ausschau halten, damit Sie den Kredit abbezahlen können. Mit einem Mikrokredit könnten Sie nicht so flexibel reagieren.
    Der Rückzahlungsmodus hält Kreditnehmer auch davon ab, Projekte in Angriff zu nehmen, die sich erst nach einiger Zeit rentieren, denn sie brauchen jede Woche eine bestimmte Menge Bargeld, um die festgelegten Raten zahlen zu können. Rohini Pande und Erica Field überredeten ein indisches Mikrofinanzinstitut, die in Kolkata ansässige Village Welfare Society, einer zufällig ausgewählten
Gruppe von Kunden zu gestatten, mit der Rückzahlung des Kredits erst zwei Monate nach der Auszahlung zu beginnen und nicht schon nach einer Woche. Als sie die Kunden mit der »Schonfrist« mit denen verglichen, die nach dem üblichen Schema zurückzahlten, stellten sie fest, dass Erstere häufiger riskantere und größere Geschäftspläne in Angriff nahmen, wie zum Beispiel den Kauf einer Nähmaschine, statt einfach nur ein paar Saris für den Weiterverkauf zu erstehen. 15 Unterm Strich heißt das, dass sie vermutlich mehr Geld verdienen können. Doch trotz eines deutlichen Anstiegs der Kundenzufriedenheit beschloss das MFI, wieder zum klassischen Modell zurückzukehren, weil die Ausfallraten in den neuen Gruppen zwar immer noch sehr niedrig, aber doch 8 Prozentpunkte höher waren als die in den bisherigen.
    Man kann all diese Beobachtungen vielleicht so zusammenfassen: Die Fixierung der meisten Mikrofinanzinstitute auf »null Ausfall« ist für die meisten Schuldner eine zu strenge Vorgabe. Insbesondere entsteht so eine Spannung zwischen dem Wesen des Mikrokredits und echtem Unternehmertum, zu dem es eben auch gehört, Risiken einzugehen und – unter Umständen – zu scheitern. Manchmal hört man, dass das amerikanische Modell, in dem ein Konkurs relativ harmlos über die Bühne geht (oder zumindest ging) und kein allzu großes Stigma hinterlässt (im Gegensatz zum europäischen Modell), viel mit der Vitalität seiner unternehmerischen Kultur zu tun