Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

auf 100 Prozent addieren.«
     
    »Sie wollen, dass die Menschen wegen des Risikos beunruhigt sind. Aus diesem Grund beschreiben sie es als ›1 Todesfall pro 1000‹. Sie setzen auf die Vernachlässigung des Nenners.«

31. Risikostrategien
    Stellen Sie sich vor, Sie sind mit dem folgenden Paar konkurrierender Entscheidungen konfrontiert. Prüfen Sie zunächst beide Entscheidungen, bevor Sie Ihre Wahl treffen.
    Entscheidung 1: Wählen Sie zwischen:
A Sicherer Gewinn von 240 Dollar.
B 25-prozentige Chance, 1000 Dollar zu gewinnen, und 75-prozentige Chance, nichts zu gewinnen.
    Entscheidung 2: Wählen Sie zwischen:
C Sicherer Verlust von 750 Dollar.
D 75-prozentige Chance, 1000 Dollar zu verlieren, und 25-prozentige Chance, nichts zu verlieren.
    Dieses Paar von Wahlproblemen hat einen wichtigen Platz in der Geschichte der Neuen Erwartungstheorie, und es gibt uns neue Aufschlüsse über rationales Entscheidungsverhalten. Als Sie die beiden Probleme überflogen, war Ihre anfängliche Reaktion auf die sicheren Optionen (A und C) Hingezogenheit zur ersten und Abneigung gegenüber der zweiten. Die emotionale Beurteilung eines »sicheren Gewinns« und eines »sicheren Verlusts« ist eine automatische Reaktion von System 1, die zweifellos vor der anstrengenderen (und optionalen) Berechnung der Erwartungswerte beider Lotterien (ein Gewinn von 250 Dollar beziehungsweise ein Verlust von 750 Dollar) geschieht. Die Wahlen der meisten Menschen entsprechen den Vorlieben von System 1, und eine große Mehrheit zieht A Option B vor und D Option C. Wie bei vielen anderen Wahlen, bei denen es um mittlere oder hohe Wahrscheinlichkeiten geht, neigen Menschen dazu, im Bereich von Gewinnen risikoscheu und im Bereich von Verlusten risikofreudig zu sein. In dem ursprünglichen Experiment, das Amos und ich durchführten, wählten 73 Prozent der Befragten A bei der Entscheidung 1 und D bei der Entscheidung 2, und nur 3 Prozent präferierten die Kombination von B und C.
    Sie wurden gebeten, beide Optionen zu prüfen, ehe Sie Ihre erste Wahl trafen, und das haben Sie vermutlich getan. Aber eines haben Sie bestimmt nicht getan: Sie haben nicht die möglichen Ergebnisse der vier Kombinationen von Wahlen berechnet (A und C, A und D, B und C, B und D), um zu bestimmen, welche Kombination Sie vorziehen. Ihre gesonderten Präferenzen für die beiden Probleme waren intuitiv überzeugend, und es gab keinen Grund, zu erwarten, dass sie zu Problemen führen könnten. Außerdem ist die Verknüpfung der beiden Entscheidungsprobleme eine mühsame Übung, für die Sie Papier und Kuli bräuchten. Sie haben es nicht getan. Betrachten Sie jetzt das folgende Wahlproblem:
AD 25-prozentige Chance, 240 Dollar zu gewinnen, und 75-prozentige Chance, 760 Dollar zu verlieren.
BC 25-prozentige Chance, 250 Dollar zu gewinnen, und 75-prozentige Chance, 750 Dollar zu verlieren.
    Diese Wahl ist leicht! Option BC dominiert faktisch Option AD (der Fachbegriff für den Sachverhalt, dass eine Option eindeutig besser als die andere ist). Sie wissen bereits, was als Nächstes kommt. Die dominante Option in BC ist die Kombination der beiden verworfenen Optionen im ersten Paar der Entscheidungsprobleme, demjenigen, das nur 3 Prozent der Befragten in unserer ursprünglichen Studie präferierten. Die schwächere Option AD wurde von 73 Prozent der Befragten bevorzugt. 1

Weit oder eng?
    Diese Serie von Wahlen sagt uns eine Menge über die Grenzen der menschlichen Rationalität. Zum einen hilft sie uns, zu erkennen, was es mit der logischen Konsistenz der Präferenzen von Humans auf sich hat – sie ist ein frommer Wunsch. Betrachten Sie noch einmal das letzte Problem, das leichte. Hätten Sie es für möglich gehalten, dass man dieses offensichtliche Wahlproblem in ein Paar von Problemen zerlegen kann, die eine große Mehrzahl von Menschen dazu veranlassen würden, sich für eine schwächere Option zu entscheiden? Dies gilt allgemein: Jede einfache Wahl, die in Kategorien von Gewinnen und Verlusten formuliert ist, lässt sich auf zahllose Weisen in eine Kombination von Wahlen zerlegen, die wahrscheinlich inkonsistente Präferenzen ergeben.
    Das Beispiel zeigt auch, dass es kostspielig ist, risikoscheu für Gewinne und risikofreudig für Verluste zu sein. Diese Einstellungen erzeugen die Bereitschaft, eine Prämie zu zahlen, um einen sicheren Gewinn zu erhalten, statt sich auf ein Glücksspiel einzulassen, und auch die Bereitschaft, eine Prämie (auf den Erwartungswert) zu zahlen, um