Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

andere Fälle zu betrachten. Im Gegensatz zu dem, was der psychologische gesunde Menschenverstand erwarten würde, fördert das Rechtssystem die Einzelbewertung.
    In einer anderen Studie über Inkohärenzen im Rechtssystem verglich Sunstein die Bußgelder, die verschiedene US-Behörden, wie etwa die US-Bundesagentur für Arbeitssicherheit und die US-Umweltschutzbehörde, verhängen können. Er zog das Fazit, dass »die Bußgelder innerhalb ihrer Kategorien vollkommen sachgerecht und angemessen zu sein scheinen, zumindest in dem Sinne, dass die Bußgelder an den Schweregrad des Rechtsverstoßes gebunden sind. Bei Verstößen gegen Arbeitssicherheits- und Gesundheitsvorschriften werden die höchsten Bußgelder bei wiederholten Verstößen verhängt, die zweithöchsten bei Verstößen, die vorsätzlich begangen werden und schwerwiegend sind, und die niedrigsten bei Verstößen gegen Dokumentationspflichten.« 10 Es sollte jedoch nicht überraschen, dass die Höhe der Bußgelder zwischen den Behörden erheblich schwankte, in einer Weise, in der sich interessenpolitische und historische Erwägungen stärker widerspiegelten als globale Gerechtigkeitsanliegen. Die Höchstgrenze des Bußgeldes für einen »schwerwiegenden Verstoß« gegen Arbeitssicherheitsvorschriften beträgt 7000 Dollar, während ein Verstoß gegen das Gesetz zum Schutz von Wildvögeln mit bis zu 25 000 Dollar geahndet werden kann. Im Rahmen anderer von der jeweiligen Behörde festgesetzter Bußgelder erscheinen die Geldstrafen angemessen, aber wenn man sie miteinander vergleicht, scheinen sie nicht zusammenzupassen. Wie bei anderen Beispielen in diesem Kapitel kann man die Absurdität jedoch nur erkennen, wenn man die beiden Fälle in einem breiten Frame zusammen betrachtet. Das System der Bußgelder ist innerhalb der jeweiligen Behörden kohärent, aber global gesehen inkohärent.
    Zum Thema »Umkehrungen«
     
    »Die BTU-Einheiten [der Energie] sagten mir gar nichts, bis ich erfuhr, wie stark sie bei Klimaanlagen schwanken. Die gemeinsame Bewertung war entscheidend.«
     
    »Sie sagten, dies sei eine herausragende Rede, weil Sie sie mit ihren anderen Reden verglichen. Verglichen mit den Reden anderer waren sie nach wie vor schlechter.«
     
    »Oftmals gelangt man durch Erweiterung des Frames zu sachgerechteren Entscheidungen.«
     
    »Wenn man Fälle isoliert betrachtet, lässt man sich vermutlich von einer emotionalen Reaktion von System 1 leiten.«

34. Frames und Wirklichkeit
    Italien und Frankreich bestritten das Finale der Fußballweltmeisterschaft 2006. Die nächsten beiden Sätze beschreiben beide das Ergebnis: »Italien hat gewonnen.«  – »Frankreich hat verloren.« Haben diese Aussagen die gleiche Bedeutung? Die Antwort hängt zur Gänze davon ab, was man unter Bedeutung versteht.
    Logisch gesehen, sind die beiden Beschreibungen des Spielergebnisses miteinander austauschbar, weil sie ein und denselben Weltzustand bezeichnen. Ihre Wahrheitsbedingungen sind gleich, wie die Philosophen sagen: Wenn einer dieser Sätze wahr ist, ist auch der andere wahr. So verstehen Econs die Welt. Ihre Überzeugungen und Präferenzen sind realitätsgebunden. Insbesondere sind die Objekte ihrer Wahlen Weltzustände, die nicht von den Wörtern beeinflusst werden, mit denen diese Zustände beschrieben werden.
    Es gibt noch einen anderen Sinn von Bedeutung , wo »Italien hat gewonnen« und »Frankreich hat verloren« keineswegs die gleiche Bedeutung hat. In diesem Sinne ist die Bedeutung eines Satzes das, was sich in Ihrer assoziativen Maschinerie ereignet, während Sie ihn verstehen. Die beiden Sätze lösen grundverschiedene Assoziationen aus. »Italien hat gewonnen« ruft Gedanken an die italienische Mannschaft hervor und an das, was sie getan hat, um zu gewinnen. »Frankreich hat verloren« ruft Gedanken an die französische Mannschaft hervor und an das, was sie getan hat, dass sie verlor, einschließlich jenes denkwürdigen Kopfstoßes des französischen Stars Zidane gegen einen italienischen Spieler. Im Hinblick auf die Assoziationen, die sie auslösen – die jeweilige Reaktion von System 1 –, haben die beiden Sätze unterschiedliche »Bedeutungen«. Die Tatsache, dass logisch gleichwertige Aussagen verschiedene Reaktionen hervorrufen, macht es für die Humans unmöglich, so verlässlich rational wie die Econs zu sein.

Emotionales Framing
    Amos und ich benutzten den Begriff Framing-Effekte für ungerechtfertigte Einflüsse von Formulierungen auf