Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

und die Armen: Im Zweifel sollen die Armen
begünstigt werden. Der überraschende Aspekt von Schellings Problem besteht darin, dass diese scheinbar einfache moralische Regel nicht zuverlässig funktioniert. Sie erzeugt widersprüchliche Antworten für dasselbe Problem, je nachdem, wie es formuliert wird. Und natürlich kennen Sie bereits die Frage, die als Nächstes kommt. Jetzt, wo Sie gesehen haben, dass Ihre Reaktionen auf das Problem von dem Frame beeinflusst werden, wie lautet Ihre Antwort auf die Frage: »Wie sollte das Steuergesetz die Kinder der Reichen und der Armen behandeln?«
    Auch hier werden Sie vermutlich verblüfft sein. Sie haben moralische Intuitionen über Unterschiede zwischen den Reichen und den Armen, aber diese Intuitionen hängen von einem willkürlichen Referenzpunkt ab, und sie beziehen sich nicht auf das reale Problem. Dieses Problem – die Frage nach tatsächlichen Weltzuständen – lautet, wie viel Steuern einzelne Familien zahlen, wie die Zellen in der Matrix des Steuergesetzes gefüllt werden sollten. Es gibt keine zwingenden moralischen Intuitionen, die uns bei der Lösung dieses Problems leiten könnten. Unsere moralischen Empfindungen sind an Frames gebunden, an Beschreibungen der Wirklichkeit statt an die Wirklichkeit als solche. Daraus folgt eine klare Erkenntnis über die Natur des Framings: Framing sollte nicht als ein Eingriff betrachtet werden, der eine zugrunde liegende Präferenz maskiert oder verzerrt. Zumindest in diesem Fall – und auch bei dem »Problem der Asiatischen Krankheit« und der Frage nach Operation oder Bestrahlung bei Lungenkrebs  – gibt es keine zugrunde liegende Präferenz, die durch den Frame maskiert oder verzerrt würde. Unsere Präferenzen beziehen sich auf Probleme, die in einer bestimmten Weise formuliert wurden, und unsere moralischen Intuitionen beziehen sich auf Beschreibungen, nicht auf das Wesen einer Sache.

Gute Frames
    Nicht alle Frames sind gleich, und einige Frames sind eindeutig besser als alternative Beschreibungen (oder mentale Repräsentationen) des gleichen Sachverhalts. Betrachten Sie die folgenden beiden Probleme:
    Eine Frau hat zwei Theaterkarten für je 80 Dollar gekauft. Als sie im Theater eintrifft, öffnet sie ihr Portemonnaie und bemerkt, dass die Eintrittskarten nicht da sind. Kauft sie zwei weitere Karten, um das Stück zu sehen?
     
    Eine Frau geht ins Theater und will zwei Eintrittskarten kaufen, die je 80 Dollar kosten. Als sie im Theater eintrifft, öffnet sie ihr Portemonnaie und bemerkt zu ihrer Bestürzung, dass die 160 Dollar, mit denen sie die Karten kaufen wollte, fehlen. Sie könnte ihre Kreditkarte benutzen. Wird sie die Karten kaufen?
    Befragte, denen nur eine Version dieses Problems dargeboten wird, gelangen, je nach Frame, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Die meisten glauben, dass die Frau im ersten Fallbeispiel nach Hause gehen wird, ohne sich die Vorstellung anzusehen, wenn sie die Karten verloren hat; und die meisten glauben, dass sie die Karten für die Vorstellung mit der Kreditkarte bezahlen wird, wenn sie das Geld verloren hat.
    Die Erklärung sollte bereits vertraut sein – dieses Problem betrifft die mentale Buchhaltung und den Fehlschluss aus versunkenen Kosten. Die verschiedenen Frames rufen verschiedene mentale Konten auf, und die Bedeutung des Verlusts hängt von dem Konto ab, auf dem er verbucht wird. Wenn Karten für eine bestimmte Vorstellung verloren gehen, liegt es nahe, sie auf dem Konto zu verbuchen, das mit diesem Spiel verbunden ist. Die Kosten scheinen sich verdoppelt zu haben, und sie sind jetzt möglicherweise höher, als einem das Erlebnis wert ist. Bei einem Verlust von Bargeld dagegen wird ein »allgemeines Einnahmekonto« belastet – die Theaterbesucherin ist etwas ärmer, als sie geglaubt hatte, und sie wird sich wahrscheinlich die Frage stellen, ob die kleine Verringerung des verfügbaren Einkommens ihre Entscheidung über den Kartenkauf verändern wird. Die meisten Befragten glauben das nicht.
    Die Version, in der Geld verloren wurde, führt zu sachgerechteren Entscheidungen. Sie ist ein besserer Frame, weil der Verlust, selbst wenn Karten verloren gegangen sind, »versunken« ist, und versunkene Kosten sollten ignoriert werden. Die Vergangenheit ist irrelevant, und das Einzige, was zählt, sind die Optionen, die die Theaterbesucherin jetzt hat, und ihre wahrscheinlichen Folgen. Was immer sie verloren hat, die relevante Tatsache ist, dass sie jetzt weniger