Schritte im Schatten (German Edition)

die Vereinigten Staaten gereist, um dort zu arbeiten, und er war es gewesen, der das Stück bewundert hatte. Sein Nachfolger als Georges Mentor war Lindsay Anderson, ein starrer Linker, dem es nicht gefiel und der George geraten hatte, es nicht herauszubringen. Anstatt auf den Spielplan gesetzt zu werden, wurde das Stück nur an einem Sonntagabend unter der Regie von John Dexter aufgeführt. Der war damals noch unbekannt, seiner selbst nicht sicher, wohl aber seines Talents, und bereits ein wunderbarer Regisseur. Die Sonntagabend-Vorstellungen im Royal Court waren eine Zeit lang immer bis auf den letzten Platz ausverkauft. Das Stück bekam gute Kritiken. Wäre es auf den Spielplan gesetzt worden, wäre es ebenso gut gelaufen wie viele andere, aber es war unmodern, nicht nur vom Thema her, sondern auch formal. Das Court verachtete das gut gebaute Stück. Die Autoren dort verachteten ihre Vorgänger, Noël Coward, Terence Rattigan, Anouilh und besonders Priestley. Man brauchte diese Namen nur zu erwähnen, um das Äquivalent des Geräuschs zu hören, das eine lautstark gezogene Toilettenspülung von sich gibt.
    Muss das sein? Ich meine, dass aufblühende junge Talente ihre Vorgänger verachten müssen? Ich habe eine Unmenge von neuen Aufbrüchen erlebt, und hinter allen standen junge Leute, die ihre Vorgänger hassen mussten. Und wenn ich an meinen eigenen Aufbruch zurückdenke und mich an die Inbrunst meiner Verachtung für diejenigen erinnere, die direkt vor mir da waren, dann bin ich betreten, weiß, warum es so ist – frage mich aber trotzdem: Muss das denn so sein? Denn er ist eine schlimme Verschwendung, dieser Zyklus, wo neue Energien aufwallen, aber das zerstören, was vorher da war; und dann begreifen die Neuerer allmählich, dass sie vielleicht zu voreilig waren, und lernen, Leute anzuerkennen, die genauso waren wie sie, nur ein oder zwei Generationen zuvor. Gleichzeitig werden sie von ihren Nachfolgern in Grund und Boden verdammt. Ein trauriger, schlimmer, törichter Zyklus.
    Die neuen Stücke, die auf dem Spielplan des Royal Court erschienen, waren überwiegend formlos, um nicht zu sagen anarchisch, und hätten dringend eingestrichen werden müssen. Nur wenige dieser Stücke haben sich durchgesetzt. Aber für ihre Schreiber scheint das Einstreichen, Formen und Beschneiden eine Beleidigung der Kreativität gewesen zu sein. (Das galt nicht für die Stücke von Arnold Wesker, John Osborne oder Shelagh Delaney.)
    Ich will
Jedem seine eigene Wildnis
nicht besser machen, als es ist. Es war ein nettes kleines Stück, nichts Besonderes. Es wird noch heute gelegentlich gespielt. Um zu begreifen, was ihm fehlt, braucht man sich nur
Warten auf Godot
anzuschauen oder die Stücke von Genet oder Sartre. Viel später, als Tony Richardson mich während eines Aufenthalts in London besuchte, sagte er: »Das war ein gutes Stück.« Es tat ihm leid, was passiert war. Und er tat etwas Großzügiges. Er forderte mich auf, für Faulkners
Griff in den Staub
ein Drehbuch zu schreiben, für tausend Pfund. Schon damals wusste ich genug über die Welt des Films, um zu wissen, dass dieser Film vielleicht nie gedreht werden würde, und auf keinen Fall so, wie ich ihn geschrieben hatte, und erst später begriff ich, dass Tony diesen Weg gewählt hatte, um mir ein bisschen Geld zukommen zu lassen. Ich habe Tony, über den manchmal sehr unfreundliche Dinge gesagt werden, nur als freundlichen, rücksichtsvollen, instinktiv großzügigen Menschen erlebt, abgesehen davon, dass er sehr intelligent war.
    Ich sah
Blick zurück im Zorn
mit Miles Malleson und hätte keinen geeigneteren Begleiter haben können. Miles gefiel das Stück überhaupt nicht, aber er war keineswegs irgendein alter Nörgler. Heute sind Ibsen, Tschechow, Molière für uns selbstverständlich, aber damals scheuten die Theaterleiter vor ihnen zurück. Miles hatte einige Stücke neu übersetzt, die Intendanten unter Druck gesetzt und in diesen Stücken mitgespielt. Er sah sich zeit seines Lebens in der Avantgarde, eine George Devine vergleichbare Gestalt. Aber an diesem Abend, in dem aufgeregten, nervösen Publikum, in dem die Jungen Beifallsschreie ausstießen und die ältere Generation unglücklich dreinschaute, sagte Miles immer wieder: »Aber schlechte Manieren sind keine Sozialkritik.« Miles war Sozialist, jedoch nicht weit vom Kommunismus entfernt; vielleicht war er sogar Kommunist. Ich weiß es nicht. Als ich kürzlich im National Theatre einer seiner Töchter