The Attack

Preis wert«.
    Daran läßt sich erläutern, was die »Lockerung staatlicher Gewaltmaßnahmen« tatsächlich bedeutet. Viele mörderische Staaten haben ihre Handlungen mit dem
    »Kampf gegen den Terrorismus« gerechtfertigt, wie etwa die Nationalsozialisten ihr Vorgehen gegen die Partisanen. Und es finden sich immer wieder respektable Intellektuelle, die solche Verbrechen rechtfertigen.
    Ein weiteres Beispiel stammt aus der jüngsten Ge-
    schichte. Im Dezember 1987, als die Besorgnis über den internationalen Terrorismus ihren Höhepunkt erreichte, nahm die Generalversammlung der Vereinten Nationen Terrorismus und Zivilisation 55
    eine grundlegende Resolution zu diesem Thema an, in der sie den Terrorismus umstandslos verurteilte und die Nationen dazu aufrief, ihn mit aller Macht zu bekämpfen.
    Die Resolution erhielt 153 Ja-Stimmen; Honduras ent-hielt sich, und nur die Vereinigten Staaten und Israel stimmten dagegen, weil sie eine Passage beanstandeten, in der es hieß, daß »das aus der UN-Charta abgeleitete Recht auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit von den Bestimmungen dieser Resolution unberührt bleibt, und Völker, denen dieses Recht gewaltsam vorenthalten wird... insbesondere Völker unter kolonialen und
    rassistischen Regimes und fremder Besatzung oder anderen Formen kolonialer Herrschaft... das Recht haben, darum
    [in Übereinstimmung mit der Charta und anderen
    internationalen Rechtsprinzipien] zu kämpfen und Unterstützung zu fordern und zu erhalten«. Das wurde von den USA und Israel ebensowenig akzeptiert wie von ihrem damaligen Verbündeten Südafrika. Für Washington war der Afrikanische Nationalkongreß (ANC) eine »terroristische Organisation«, aber Südafrika galt natürlich nicht (wie zum Beispiel Kuba) als »terroristischer Staat«.
    Natürlich zeitigt Washingtons Interpretation von »Terrorismus« in der Praxis Folgen, unter denen die Menschen zu leiden haben.
    Im Augenblick ist häufig davon die Rede, eine umfassende Konvention gegen den Terrorismus zu formulieren, was keine leichte Aufgabe sein dürfte. Der Grund, der in den Berichten meist verschwiegen wird, liegt darin, daß die USA und ihre Verbündeten eine Passage wie die eben zitierte zu akzeptieren nicht bereit sind, wenn die Definition von Terrorismus mit den offiziellen Definitionen im US-Strafgesetzbuch oder in den Armeehandbüchern
    übereinstimmt. Sie muß also so umformuliert werden, 56 Noam Chomsky
    daß sie den Terrorismus der Mächtigen und ihrer Satelliten ausschließt.
    Der Terror und die »internationale
    Staatengemeinschaft«
    Die »internationale Staatengemeinschaft« wendet sich gegen den Terror der Mächtigen ebenso wie gegen die
    schrecklichen Verbrechen vom 11. September. Aber die
    »internationale Staatengemeinschaft« handelt nicht. Wenn westliche Staaten und Intellektuelle sich dieses
    Ausdrucks bedienen, meinen sie die westliche Staatengemeinschaft. Ihrer Rhetorik zufolge wurde die Bombardierung Serbiens durch Nato-Streitkräfte von der »internationalen Staatengemeinschaft« durchgeführt, obwohl alle, die nicht ihren Kopf in den Sand gesteckt hatten, wußten, daß diese Bombardierung von den meisten Staaten, oftmals ganz explizit, abgelehnt wurde. Wer die
    Aktionen der reichen und mächtigen Nationen nicht unterstützt, gehört eben nicht zur »internationalen Staatengemeinschaft«, so wie »Terrorismus« üblicherweise bedeutet: »Terrorismus, der sich gegen uns und unsere Freunde richtet«.
    Es kann nicht überraschen, daß die Taliban in Afghanistan jetzt die USA bei ihrer Suche nach Verbündeten nachahmen und die islamischen Staaten um Unterstützung bitten. Sie dürften allerdings sehr viel weniger Erfolg haben. Selbst wenn sie von der übrigen Welt wenig wissen, wird den Taliban durchaus bekannt sein, daß die islamischen Staaten ihnen alles andere als freundlich gesonnen sind, waren sie doch wiederholt terroristischen Angriffen seitens jener radikal-islamistischen Streitkräfte Terrorismus und Zivilisation 57
    ausgesetzt, die vor zwanzig Jahren für den Heiligen Krieg gegen die Sowjetunion organisiert und ausgebildet wurden und schon bald danach ihre eigenen terroristischen Ziele zu verfolgen begannen.
    Kampf zwischen zwei Zivilisationen?
    Das ist eine modische, aber wenig sinnvolle Redeweise.
    Nehmen wir einige vertraute historische Beispiele. Der bevölkerungsreichste islamistische Staat ist Indonesien, ein von den USA gehätschelter Liebling, seit Suharto 1965 dort die Macht übernahm