Wie funktioniert die Welt?

Repräsentation »es regnet gleich«, aber anstatt sie einem anderen zuzuschreiben, repräsentiert sie ihre Stichhaltigkeit als Grund, eine bestimmte Schlussfolgerung anzuerkennen.
    Auch mehrere andere Eigenschaften von Repräsentationen können repräsentiert werden, vom ästhetischen Wert bis zu ihrem normativen Einfluss. Die Reichhaltigkeit der Repräsentationen, die durch die Wiederverwertung unserer eigenen Repräsentationen zur Repräsentation der Repräsentationen anderer oder zur Repräsentation anderer Attribute von Repräsentationen möglich gemacht wird, ist unser charakteristisches Merkmal – eine jener erstaunlich klugen Lösungen, auf die die natürliche Selektion stößt. Aber auch wenn der Rückgriff auf Metarepräsentationen viel einfacher ist als die schwerfällige Lösung, jedes Mal neue Repräsentationen aus dem Nichts zu schaffen, stehen wir dennoch vor einer komplexen Rechenaufgabe. Selbst wenn wir unsere eigenen Repräsentationen nutzen, um anderen Repräsentationen zuzuschreiben, bleibt eine Menge Arbeit – der Weg ist nicht allein mit Hilfe von Metarepräsentationen zu bewerkstelligen. An irgendeiner Stelle brauchen wir auch anderen Input – Anhaltspunkte in Form von Sprache oder Verhaltensweisen –, um Repräsentationen zuzuordnen. Und wenn eine Repräsentation repräsentiert wird, sind nicht alle Rückschlüsse, die man aus ihr ziehen kann, von Bedeutung. Wenn Mary glaubt, dass John glaubt, dass es gleich regnet, sind manche Rückschlüsse, die sie aus »es regnet gleich« ziehen würde, nicht John zuzuordnen. Vielleicht macht es ihm beispielsweise nichts aus, im Regen zu joggen. Andere Rückschlüsse zieht Mary unter Umständen nicht: Vielleicht macht John sich Sorgen, weil er sein Buch draußen liegengelassen hat. Aber ohne eine feste Grundlage – Marys eigene Repräsentation – wäre die Aufgabe nicht nur schwierig, sondern völlig unlösbar.
    Die Fähigkeit, unsere eigenen Repräsentationen zur Repräsentation von Repräsentationen zu nutzen, ist vermutlich mehr als jede andere kognitive Errungenschaft die Erklärung für die Leistungen der Menschheit. Ohne sie wären die komplexen Formen sozialer Kognition, die unsere Spezies charakterisieren, so gut wie unmöglich. Für uns Psychologen ist es außerdem entscheidend, dass wir diese Überlegungen verstehen, wenn wir unsere Streifzüge durch die Kognitionsfähigkeit der Menschen fortsetzen wollen.
    Das letzte Wort möchte ich Dan Sperber überlassen, denn er hat mehr als jeder andere Kognitionsforscher die Metarepräsentationen zur zentralen Erklärung für unsere einzigartige Kognitionsfähigkeit gemacht: »Menschen haben die Fähigkeit, Repräsentationen zu repräsentieren. Ich würde die Ansicht vertreten, dass diese Fähigkeit zur Metarepräsentation für Menschen so charakteristisch und für das Verständnis ihres Verhaltens so wichtig ist wie die Echolokation für die Fledermäuse.« [15]

Nicholas Humphrey
Warum der menschliche Geist selbst dann eine elegante Erklärung zu haben scheint, wenn er keine hat
    Emeritierter Professor, London School of Economics; Autor von Soul Dust: The Magic of Consciousness
    Nachdem Erasmus Darwin 1859
Die Entstehung der Arten
gelesen hatte, schrieb er an seinen Bruder Charles: »Die a-priori-Überlegung ist für mich so völlig befriedigend, dass es umso schlimmer für die Tatsachen wäre, wenn sie nicht dazu passen würden.« Manche Tatsachen, beispielsweise Kelvins Berechnung für das Alter der Erde, sahen zu jener Zeit für Darwins Theorie nicht gut aus. Aber die Theorie der natürlichen Selektion war so schön, dass sie nicht falsch sein konnte. Der Bruder war sicher, dass die besorgniserregenden Tatsachen sich ändern würden. Und so kam es auch.
    Das funktioniert aber nicht immer. Eleganz kann in die Irre führen. Betrachten wir einmal ein einfaches mathematisches Beispiel. Angenommen, wir haben die Zahlenreihe 2 , 4 , 6 , 8 : Was würden wir über die Regel vermuten, die zur Erzeugung dieser Reihe gedient hat? Theoretisch gibt es darauf mehrere Antworten. Eine wäre die einfachste: Wir nehmen die vorherige Zahl
x
und berechnen
x
+ 2 . Aber auch eine viel kompliziertere Regel wäre für diese Daten gleichermaßen gültig: Wir nehmen die vorherige Zahl
x
und berechnen
     
    – 1 / 44 x 3 + 3 / 11 x 2 + 34 / 11
     
    Für die bisher genannte Zahlenreihe ist die erste Regel sicher die elegantere. Und wenn jemand – nennen wir sie einmal Tracey – erklären würde, da beide Regeln