B00BOAFYL0 EBOK

im Bereich Finanzen so schrecklich übers Ohr gehauen wurde, insbesondere weil ich meinen Lebensunterhalt durch das Scheitern ihrer Modelle verdiente. Ich hatte bereits begonnen, mich im Rahmen meiner Arbeit mit derivativen Instrumenten mit Finanzwissenschaftlern zu unterhalten. Dabei gelang es mir nur schwer, ihnen einige grundsätzliche Merkmale der Finanzmärkte nahe zu bringen (sie glaubten ein wenig zu sehr an ihre eigenen Modelle). Die ganze Zeit über lauerte in meinem Hinterkopf der Gedanke, dass diese Forscher etwas übersehen hatten, aber ich wusste nicht so recht was. Mein Ärger richtete sich weniger gegen das, was sie wussten, als gegen die Art und Weise, wie sie ihr Wissen erwarben.

Poppers Antwort
    Popper fand eine wichtige Antwort auf das Problem der Induktion (für mich war es die Antwort). Kein anderer Mensch hat die Vorgehensweise der Wissenschaftler mehr beeinflusst als Sir Karl – trotz der Tatsache, dass viele seiner Kollegen, die sich berufsmäßig mit Philosophie beschäftigen, ihn für recht naiv halten (was meiner Ansicht nach nur für ihn spricht). Nach Poppers Auffassung sollte man die Wissenschaft nicht so erst nehmen, wie sie sich anhört (als er Einstein kennen lernte, sah er in ihm nicht den Halbgott, für den sich dieser selbst hielt). Laut Popper gibt es nur zwei Arten von Theorien:
Theorien, von denen bekannt ist, dass sie falsch sind, da man sie überprüft und zu Recht verworfen hat (er nennt sie falsifiziert ).
Theorien, von denen noch nicht bekannt ist, ob sie falsch sind, da sie noch nicht falsifiziert wurden, die aber der Gefahr ausgesetzt sind, widerlegt zu werden.
    Warum ist eine Theorie niemals richtig ? Weil wir nie wissen können, ob alle Schwäne weiß sind (Popper griff hier auf Kants Thesen über die Fehler in unserer Wahrnehmungsfähigkeit zurück). Der Prüfmechanismus könnte fehlerhaft sein. Die Aussage, dass es einen schwarzen Schwan gibt, ist dagegen möglich. Eine Theorie kann nicht verifiziert werden. Um noch einmal den amerikanischen Baseballtrainer Yogi Berra zu paraphrasieren: Daten aus der Vergangenheit haben viel Gutes, aber es ist ihre schlechte Seite, die schlecht ist. Eine Theorie kann höchstens vorläufig akzeptiert werden. Alles, was nicht in diese beiden Kategorien fällt, ist keine Theorie. Eine Theorie, die keine Umstände aufzeigt, unter denen sie als falsch betrachtet werden könnte, müsste als Scharlatanerie bezeichnet werden – sie wäre nämlich sonst nicht widerlegbar. Warum? Ein Astrologe kann immer einen Grund finden, ein vergangenes Ereignis in sein Schema einzupassen, indem er beispielsweise sagt: »Mars bildete vermutlich eine Linie, aber keine besonders ausgeprägte.« (Ebenso ist meiner Ansicht nach ein Händler, für den es kein Argument gibt, das ihn zu einer Meinungsänderung veranlasst, kein wahrer Händler.) Faktisch zeigt die folgende Ironie den Unterschied zwischen Newtons Physik, die Einstein mit seiner Relativität falsifizierte, und der Astrologie: Newtons Physik ist wissenschaftlich, weil sie uns erlaubte, sie zu falsifizieren; wir wissen heute, dass sie nicht richtig ist. Die Astrologie ist nicht wissenschaftlich, weil sie uns keine Konditionen anbietet, unter denen wir sie widerlegen könnten. Astrologie kann wegen der Hilfshypothesen, die ins Spiel kommen, nicht falsifiziert werden. Das ist die Grundlage der Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Unsinn (das so genannte »Demarkationsproblem«).
    Praxisrelevanter war für mich die Tatsache, dass Popper viele Probleme mit Statistik und Statistikern hatte. Er weigerte sich, blind die Auffassung zu akzeptieren, dass Wissen immer durch Hinzunahme weiterer Informationen verbessert werden könne – das Fundament der statistischen Inferenz. In manchen Fällen trifft das zu, aber wir wissen nicht in welchen. Viele kluge Köpfe, darunter John Maynard Keynes, kamen selbst zu den gleichen Schlüssen. Sir Karls Kritiker glauben, dass eine vielfache Wiederholung des gleichen Experiments mit positivem Ergebnis dazu führen sollte, dass man sich immer mehr mit dem Gedanken anfreundet, dass »es funktioniert«. Ich verstand Poppers Position besser, nachdem ich zum ersten Mal erlebte, wie ein seltenes Ereignis im Trading Room verheerende Schäden anrichtete. Sir Karl befürchtete, dass eine bestimmte Art von Wissen nicht durch Informationen gesteigert werden könnte – allerdings können wir nicht feststellen, um welche Art es sich handelt. Seine Bedeutung für uns