C14-Crash

er erfahren, daß an dieser Front immer noch keine Ruhe eingekehrt war,
    sondern daß im Gegenteil ein Buch zu dem Thema »C14-Kritik« erscheinen
    soll und daß ein starkes publizistisches Interesse an der Mittelalterthese
    herrscht.
    Es wurde in dem erwähnten Brief folgender Einwand gegen die These von
    dem künstlich verlängerten Mittelalter formuliert, der hier insoweit von Inter-
    esse ist, als ein Mißverständnis über die Beziehung der unterschiedlichen
    Chronologien – Historische Chronologie, Radiochronologie, Dendrochrono-
    logie – deutlich wird: Unter Zugrundelegung besagter Mittelalterthese würden
    diejenigen Ringsequenzen fehlen, die auf die fragliche historische Zeit (900-
    600 AD) datiert werden müssen bzw. datiert wurden. Somit entstünde eine
    Lücke in der Abfolge der radiometrischen Daten, bzw. ein Sprung in der Ka-
    librierkurve (vergleiche dazu Bild 5.10 ), was dem radiometrischen und den-
    drochronologischen Befund nicht entspreche – weswegen die These eben
    auch unsinnig sei.
    Tatsächlich unsinnig wäre es, gemessene C14-Alter (im Rahmen der aus-
    gewiesenen Genauigkeit) zu leugnen: Es ist absolut realistisch, für jedes theo-
    retisch mögliche C14-Alter auch einen Baumring zu finden, der dieses C14-

    196
    C14-Crash
    5.10 Lücken und Scheinlücken
    Das Diagramm wurde uns von einem irischen Dendrochronologen mit der Frage
    vorgelegt: »Woher sol en die Hölzer mit den Jahrringen entsprechend 600-900
    AD kommen, wenn C14-Daten zwischen 1100-1400 BP gar nicht existieren?«
    Es liegt ein Mißverständnis vor, wenn unterstel t wird, daß eine Kürzung der
    historischen Chronologie auch eine Baumringchronologie entsprechend verkür-
    zen müßte. Eine Änderung der historischen Chronologie wirft nur die Frage auf,
    ob dadurch Widersprüche zu anderen, unabhängig davon laufenden Chronologi-
    en entstehen. Die Dendrochronologie, die sich vor und nach dem fraglichen
    Zeitraum an der historischen Chronologie orientiert hat, muß sich natürlich die
    Frage nach einer Verdopplung gefal en lassen. Unter strenger Gültigkeit des Si-
    multanitätsprinzips wäre durch diese Verdopplung ein gewaltiger »C14-wiggle«
    in der entsprechenden Kalibrierkurve entstanden, der nunmehr »geheilt« wer-
    den könnte. Da aber auch die C14-Daten gleichaltriger Hölzer streuen, muß ei-
    ne dendrochronologische Verdopplung nicht notwendig einen solchen radiome-
    trischen Niederschlag gefunden haben. Das Herausschneiden von 300 Jahren aus
    der Baumringchronologie ist Unsinn und signalisiert lediglich die völlige Abhän-
    gigkeit der Dendrochronologie von der historischen Chronologie.
    5. Tagebuch einer Enthüllung
    197
    Alter durch die in ihm meßbare Restaktivität repräsentiert. Auf diesem Wege
    wird man auf Dauer immer eine Art lückenloser C14-Chronologie (was auch
    immer sie bedeuten möge) erstellen können, indem Baumringsequenzen nach
    dem von ihnen repräsentierten C14-Aktivitätsintervall geordnet werden (und
    zwar ohne sonstigen, insbesondere ohne dendrochronologischen Bezug). Ihre
    Abfolge zueinander wird dagegen in einer Baumringchronologie, die aus-
    schließlich nach dendrochronologischen Gesichtspunkten erstellt wurde, mit
    der radiometrisch begründeten Abfolge nicht unbedingt übereinstimmen. Und
    die dendrochronologisch als signifikant erkannte Abfolge muß mit der richti-
    gen historischen Chronologie auch nicht übereinstimmen. Jede Chronologie
    muß grundsätzlich als eine Welt für sich betrachtet werden.
    Da diese Chronologien (hypothetisch) nach je eigenen Maßstäben erstellt
    wurden, berührt es einen Radiochronologen prinzipiell überhaupt nicht, wenn
    der Dendrochronologe eine Umstellung – gleich welcher Art – in seiner zuvor
    gefundenen Abfolge der Baumringsequenzen vornimmt. Genauso tangiert es
    den Dendrochronologen nur peripher (hier sitzt der Spruch einmal richtig),
    wenn der Historiker 300 Jahre aus seinem Kalender nimmt. Haben sich die
    drei Chronologen allerdings irgendwann einmal auf ein interdisziplinäres
    Synchronismus-Konzept geeinigt, dann kann keiner mehr etwas ändern, ohne
    den anderen direkt zu treffen. Wenn mit einer Korrektur der zuvor gemein-
    sam gefundene chronologische Konsens in Frage gestellt wird, dann ist zu-
    gleich die methodische Zuverlässigkeit aller anderen Wissenschaften berührt
    und eine Kritik erlaubt und auch wünschenswert. Wenn hingegen de facto ein
    Supremat der sich zur Korrektur entscheidenden Disziplin vorliegt, dann
    müssen die