Das egoistische Gen

Strategie „Wie du mir, so ich dir“ anzuwenden oder nicht.
    Daher kann „Wie du mir, so ich dir“ selbst in einer Population, in der sie insgesamt selten ist, in lokal begrenzten Bereichen verbreitet sein. Dort können Individuen, die diese Strategie anwenden, oft genug aufeinandertreffen, um von der gegenseitigen Zusammenarbeit zu profitieren, auch wenn Berechnungen, bei denen nur die globale Häufigkeit in der Gesamtpopulation in Betracht gezogen wird, anzeigen, daß sie unterhalb der kritischen Frequenz liegen. „Wie du mir, so ich dir“ spielende Individuen, die in traulichen kleinen lokalen Enklaven miteinander zusammenarbeiten, können so prächtig gedeihen, daß sich aus kleinen Gruppen größere Ansammlungen entwickeln. Wenn diese groß genug werden, können sie sich auf Gebiete ausdehnen, in denen bis dahin Individuen mit der Strategie „Immer Zusammenarbeit verweigern“ dominierten.
    Es wäre verkehrt, bei diesen lokalen Enklaven an meine irische Insel zu denken, denn deren Bewohner sind räumlich isoliert. Stellen wir uns statt dessen eine große Population vor, in der nicht viel Bewegung herrscht, so daß die Individuen dieser Gruppe ihren nächsten Nachbarn gewöhnlich ähnlicher sind als den etwas weiter entfernten Nachbarn, selbst wenn überall in dem gesamten Gebiet ein permanentes Vermischen von Genen stattfindet.
    Kehren wir zu unserem Grat zurück: „Wie du mir, so ich dir“ könnte ihn also überwinden. Dazu ist weiter nichts nötig als eine kleine lokale Ansammlung einander ähnlicher Individuen, eine Ansammlung der Art, wie sie in natürlichen Populationen gewöhnlich von selbst entstehen. Die Strategie „Wie du mir, so ich dir“ besitzt eine eingebaute Begabung dafür, den Grat hinüber zu ihrer eigenen Seite zu überqueren, selbst dann, wenn sie selten ist. Es ist, als führe ein Geheimgang unter dem Grat hindurch. Doch dieser Geheimgang enthält ein Einwegventil: Es besteht eine Asymmetrie. Anders als „Wie du mir, so ich dir“ kann „Immer Zusammenarbeit verweigern“, obwohl sie eine echte ESS ist, lokale Zusammenballungen nicht dazu benutzen, den Grat zu überwinden. Ganz im Gegenteil. Wenn sie lokal gehäuft auftreten, sind Individuen mit der Strategie „Immer Zusammenarbeit verweigern“ weit davon entfernt zu gedeihen: Sie schneiden vielmehr besonders schlecht ab. Statt einander ohne viel Aufhebens auf Kosten der Bank zu helfen, richten sie sich gegenseitig zugrunde. Das heißt, anders als „Wie du mir, so ich dir“ erhält „Immer Zusammenarbeit verweigern“ keinerlei Hilfe in der Population.
    Das heißt, „Wie du mir, so ich dir“ kann zwar nur mit einigen Zweifeln als ESS angesehen werden, besitzt aber eine Art Stabilität höherer Ordnung. Was könnte das bedeuten? Gewiß, stabil ist stabil. Aber hier betrachten wir die Dinge langfristig.
    Während einer langen Zeitspanne widersteht „Immer Zusammenarbeit verweigern“ der Invasion. Doch wenn wir lange genug warten, vielleicht Tausende von Jahren, wird „Wie du mir, so ich dir“ schließlich häufig genug werden, um den Grat zu überwinden, und es wird zu einer Wendung in der Population kommen. Die umgekehrte Entwicklung ist nicht möglich. Da „Immer Zusammenarbeit verweigern“ nicht von Zusammenballungen profitieren kann, erfreut sie sich dieser Stabilität höherer Ordnung nicht.
    Wie wir gesehen haben, ist die Strategie „Wie du mir, so ich dir“ „nett“, was bedeutet, daß sie niemals als erste die Zusammenarbeit verweigert, und „verzeihend“, was bedeutet, daß ihr Gedächtnis für vergangene Missetaten kurz ist. Ich führe jetzt einen weiteren von Axelrod in einem speziellen Sinne verwendeten Ausdruck ein. „Wie du mir, so ich dir“ ist außerdem „nicht neidisch“. Neidisch sein bedeutet hier, daß ein Spieler danach trachtet, mehr Geld zu gewinnen als sein Gegner, statt eine bestimmte Summe vom Geld der Bank haben zu wollen. Nicht neidisch sein bedeutet, daß ein Spieler völlig damit zufrieden ist, wenn der andere Spieler genausoviel Geld gewinnt wie er selbst, solange beide auf diese Weise mehr von der Bank erhalten. In der Tat „gewinnt“ „Wie du mir, so ich dir“ niemals ein Spiel. Wenn wir darüber nachdenken, erkennen wir, daß diese Strategie in keinem Spiel eine höhere Punktzahl als ihr „Gegner“ erlangen kann,   da sie niemals die Zusammenarbeit verweigert, es sei denn als Gegenschlag. Im besten Fall kann sie ein Unentschieden erreichen. Bei diesem Unentschieden