Das egoistische Gen

edelmütige Strategie „Immer zusammenarbeiten“, auch wenn sie zugegebenermaßen keinen positiven Selektionsvorteil gegenüber „Wie du mir, so ich dir“ besitzt, in die Population hineindriften, ohne bemerkt zu werden. Somit ist „Wie du mir, so ich dir“ keine echte ESS.
    Nun könnte man meinen, daß wir, da die Welt ja genauso nett bleibt, „Wie du mir, so ich dir“ ebensogut als ESS betrachten könnten. Doch sehen wir uns an, was als nächstes geschieht. Im Gegensatz zu „Wie du mir, so ich dir“ ist „Immer Zusammenarbeiten“ nicht gegen die Invasion gemeiner Strategien wie „Immer Zusammenarbeit verweigern“ stabil. Diese ist gegen „Immer zusammenarbeiten“ erfolgreich, weil sie bei jedem Zug den hohen Gewinn des Anreizes erhält. Daher werden gemeine Strategien wie „Immer Zusammenarbeit verweigern“ in die Population eindringen und die Anzahl allzu netter Strategien wie „Immer zusammenarbeiten“ niedrig halten.
    Aber obgleich „Wie du mir, so ich dir“ strenggenommen keine echte ESS ist, ist es wahrscheinlich richtig, eine gewisse Mischung von hauptsächlich netten, aber Vergeltung übenden „Wie du mir, so ich dir“-ähnlichen Strategien in der Praxis so zu behandeln, als entspräche sie in etwa einer ESS. Eine solche Mischung könnte ein geringes Quantum Gemeinheit enthalten. In einer der interessanteren Nachfolgearbeiten zu Axelrods Arbeit warfen Robert Boyd und Jeffrey Lorberbaum einen Blick auf eine Mischung aus „Wie du zweimal mir, so ich dir“ und einer Strategie namens „Argwöhnisches Wie-Du-Mir-So-Ich-Dir“. Letztere ist definitionsgemäß eine gemeine Strategie, aber sie ist nicht sehr gemein. Nach dem ersten Zug verhält sie sich genauso wie „Wie du mir, so ich dir“ selbst, aber – und dies ist es, was sie zu einer gemeinen Strategie macht – beim allerersten Zug des Spiels verweigert sie die Zusammenarbeit. In einem völlig von „Wie du mir, so ich dir“ beherrschten Klima gedeiht „Argwöhnisches Wie-du-mir-so-ich-dir“ nicht, da ihre anfängliche Verweigerung der Zusammenarbeit eine ununterbrochene Serie wechselseitiger Gegenschläge auslöst.
    Stößt sie jedoch andererseits auf einen Spieler, der die Strategie „Wie du zweimal mir, so ich dir“ anwendet, so unterdrückt dessen größere Vergebungsbereitschaft die Vergeltung im Keim. Beide Spieler beenden das Spiel mindestens mit der Punktzahl des Vergleichsniveaus (alle arbeiten immer zusammen), und die Strategie „Argwöhnisches Wie-du-mir-so-ich-dir“ gewinnt einen Bonus für ihre anfängliche Zusammenarbeitsverweigerung. Boyd und Lorberbaum zeigten, daß es, evolutionär ausgedrückt, einer Mischung   von „Wie du zweimal mir, so ich dir“ und „Argwöhnisches Wie-du-mir-so-ich-dir“ möglich ist, in eine Population von „Wie du mir, so ich dir“ einzudringen, wobei jeder von beiden jeweils in der Gegenwart des anderen gut gedeiht. Diese Kombination ist fast mit Sicherheit nicht die einzige, der auf diese Weise eine Invasion gelänge.
    Wahrscheinlich gibt es eine ganze Reihe von Mischungen aus nur wenig gemeinen mit netten und sehr versöhnlichen Strategien, die zusammen zur Invasion fähig sind. Man könnte versucht sein, hier Ähnlichkeiten mit vertrauten Aspekten des menschlichen Lebens zu entdecken.
    Axelrod erkannte, daß „Wie du mir, so ich dir“ strenggenommen keine ESS ist, und prägte für sie daher den Ausdruck „kollektiv stabile Strategie“. Wie auch im Falle echter evolutionär stabiler Strategien ist es möglich, daß mehr als eine Strategie zur selben Zeit kollektiv stabil ist. Und wieder ist es eine Frage des Zufalls, welche Strategie schließlich eine Population beherrscht. „Immer Zusammenarbeit verweigern“ ist ebenso stabil wie „Wie du mir, so ich dir“. In einer bereits von „Immer Zusammenarbeit verweigern“ beherrschten Population ist keine andere Strategie erfolgreicher. Wir können das System als bistabil behandeln: In einem der beiden stabilen Zustände dominiert „Immer Zusammenarbeit verweigern“, in dem anderen „Wie du mir, so ich dir“ (oder irgendeine Mischung von überwiegend netten, Vergeltung übenden Strategien). Derjenige stabile Zustand, der zuerst in der Population herrscht, gleich welcher es ist, wird gewöhnlich bestehen bleiben.
    Aber was bedeutet „dominieren“ quantitativ ausgedrückt?
    Wie häufig muß „Wie du mir, so ich dir“ sein, damit diese Strategie besser abschneidet als „Immer Zusammenarbeit verweigern“? Das