Der Implex

die nicht mehr besitzlosen Arbeitenden, die der Sozialismus eigentlich nicht mehr »Proletarier« nennen darf und deshalb (mit einer Verlegenheit, die Hacks einräumt) etwa »Werktätige« tauft.
    Von diesem Bild ausgehend formulierte Hacks vor allem in Briefen mit dem marxistischen Historiker Kurt Gossweiler eine eigenwillige und bemerkenswerte Theorie von der Klassenzusammensetzung des Sozialismus (die allerdings auffällig wenig Aufhebens von den Bauern macht, die von den offiziellen Stellen aller aus der Oktoberrevolution hervorgegangenen Staaten doch so wichtig genommen wurden; auch das hat historische Gründe, ein paar ziemlich häßliche zumal; aber wer hier nur »Stalin« sagen kann, sollte wenigstens nicht vergessen, daß Trotzkis Plan, die sowjetische Wirtschaft in umfassendem Ausmaß zu militarisieren, mit dem sehr realen Potential für eine russische Vendée nicht eben freundlich umgesprungen wäre, hätte man ihn verwirklicht). An der Hacksschen postrevolutionären Klassentheorie besonders bestechend ist die Tatsache, daß er sie mit einer Art Krisentheorie vermittelt, die sozusagen die Problemstellen benennt, an denen der Sozialismus auf sich achtgeben muß, und das sogar auf elegantere Weise als bei Marxens Ansichten über ähnliche Stellen im Kapitalismus und deren Vermittlung mit Sachen wie dem Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate und der notwendigen Veränderung der organischen Zusammensetzung des Kapitals im Laufe seiner, der kapitalistischen, Zeit.
     
    Hacks:
    »Es ist bedenklich und betrüblich, daß unsere klügsten Theoretiker bis heute versäumen, darauf hinzuweisen, daß die sozialistische Gesellschaft Klassen hervorbringt, neue Klassen, sozialistische Klassen. Die revisionistische Gefahr entspringt nicht hauptsächlich den Cidevants aus der Bourgeoisie oder den korrupten Elementen in der Parteiführung. Die revisionistische Gefahr ist verkörpert in den Ökonomen und den Physikern. Sie resultiert nicht aus Fehlerstellen im Sozialismus, sie resultiert aus dem Sozialismus«, 173
    was heißt, man kann sie nicht komplett lahmlegen, ohne auch den Sozialismus in toto lahmzulegen. Aus diesem Grund kritisiert Hacks an Mao und Enver Hodscha, jene neigten zur Liquidation der Spezialisten (Pol Pot neigte nicht nur, er hat sie wirklich ausgerottet, in Verfolg des Ziels, einen komplett irrsinnigen Steinzeithordenkommunismus herzustellen, gegen den Marx, Engels und Lenin die Chinesen, die Amerikaner, ja vermutlich selbst noch den Nationalsozialismus unterstützt hätten, wären diese Mächte denn in dieses Kambodscha einmarschiert und hätten das Regime beseitigt). Hacks sieht die Wurzel des Problems, ganz wie unsere bisherigen Ausführungen in diesem Kapitel erwarten lassen, in der Arbeitsteilung stecken:
    »Aber man kann die intelligente Arbeit nicht von Dummköpfen besorgen lassen. Man kann nicht auf die intelligente Arbeit verzichten. Und man kann ebensowenig hoffen, aus Spezialisten Marxisten zu machen. Was der Sozialismus nur kann, ist: Er kann den Spezialisten ideologisch das Maul verbieten und sie ökonomisch hätscheln. Aus dem hierbei entstehenden Klassengleichgewicht zwischen Spezialistenklasse und Apparatklasse folgt Stalins und Ulbrichts Alleinherrschaft (ein Hackssches Synonym sowohl für »Absolutismus« wie »Bonapartismus«, K/D), und folgt beider Erfolg.« 174
    Kein hübsches, vielleicht nicht einmal ein linkes oder sonderlich fortschrittliches Bild also, zu dessen insbesondere demokratietheoretischen Weiterungen sich noch manches Bedenkliche sagen ließe (was Felix Bartels erfreulicherweise 2010 in seinem Essay Leistung und Demokratie: Genie und Gesellschaft im Werk von Peter Hacks nahezu erschöpfend getan hat), aber doch eins, das mit der Geschichte jener Staaten und auch ihrem Ende mindestens soviel wie, wenn nicht mehr als Trotzkis Einfall von der »verratenen Revolution« zu tun hat, und im Gegensatz zu diesem auch aus der Spannung zwischen Produktionsverhältnissen, Produktivkräften, Klassen argumentiert, wo der russische Revolutionär sich in Gefahr bringt, eine neue Spielart von Eugen Dührings Gewalttheorie in Umlauf zu bringen (»Die Bürokratie hat die Macht erobert«). Als Kurt Gossweiler dem Brieffreund Hacks widerspricht und fragt, wieso man denn aus technischen und ökonomischen Intelligenzlern keine guten Parteileute solle erziehen können (die Parallele zum Absolutismus gefällt ihm auch nicht recht; gefiele sie ihm, Hacks bräuchte kein weiteres Wort der