Essais sceptiques

reste capitaliste, seront profondément différents de ce qu’ils seraient si le monde adoptait le socialisme. Dans le premier cas, il y aura cette division en castes dont nous avons parlé plus haut ; la caste supérieure gardera la famille et l’inférieure substituera l’État aux parents. Et on aura encore besoin de rendre la classe inférieure soumise, pour qu’elle ne se révolte pas contre les riches. Cela impliquera un niveau de culture plus bas et conduira peut-être les riches à encourager les naissances chez les prolétaires nègres plutôt que chez les blancs ou les jaunes. Ainsi, la race blanche peut graduellement devenir une aristocratie faible numériquement qui sera finalement exterminée par une insurrection nègre.
    Tout cela peut sembler fantastique, étant donné le fait que la plupart des nations blanches sont sous le régime de la démocratie politique. Je vois pourtant que partout la démocratie permet un enseignement scolaire qui sert les intérêts des riches, on renvoie des maîtres d’école communistes, mais jamais des conservateurs. Je ne vois aucune raison que cela change dans l’avenir. Et je pense, pour les raisons que j’ai données, que si notre civilisation continue encore à servir les riches, elle est condamnée. C’est parce que je ne désire pas la fin de la civilisation que je suis socialiste.
    Si nous avions raison jusqu’ici, il est probable que la famille cessera d’exister, sauf dans une minorité privilégiée. C’est pourquoi, s’il n’y a plus de minorité privilégiée, la famille peut cesser d’exister presque complètement. Biologiquement, cela semble inévitable. La famille est une institution qui sert à protéger les enfants pendant les années où ils ne peuvent vivre seuls ; chez les fourmis et les abeilles, la communauté accomplit cette tâche, et il n’y a pas de famille. De même, chez les hommes, si la vie des enfants peut être assurée sans la protection de parents, la vie de famille disparaîtra peu à peu. Cela produira de profondes transformations dans la vie émotionnelle des hommes, et causera un grand divorce avec l’art et la littérature de tous les âges précédents. Les différences entre peuples différents deviendront plus petites, puisque les parents ne feront plus reproduire aux enfants leurs particularités. L’amour sexuel deviendra moins intéressant et moins romantique ; on arrivera probablement à considérer comme absurde toute la poésie de l’amour. Les éléments romantiques de la nature humaine devront trouver d’autres expressions, comme l’art, la science, la politique. (Pour Disraeli, la politique fut une aventure romantique.) Je ne peux m’empêcher de penser que la structure émotionnelle de la vie éprouvera une perte réelle ; mais chaque fois que notre sécurité augmente, nous subissons une telle perte. Les bateaux à vapeur sont moins romantiques que les voiliers ; les perceveurs d’impôts, moins romantiques que les brigands de grands chemins. Peut-être qu’à la fin la sécurité deviendra ennuyeuse, et les hommes destructifs par simple ennui. Mais de telles possibilités sont incalculables.
IV

La tendance de la culture de notre temps, et probablement continuera-t-elle dans l’avenir, est d’aller vers la science et de s’éloigner de l’art et de la littérature. Cela s’explique, naturellement, par l’immense utilité pratique de la science. Il existe une tradition littéraire puissante qui nous vient de la Renaissance et qui est secondée par un prestige social : un
gentleman
doit connaître un peu de latin, mais il est dispensé de connaître la construction d’une machine à vapeur. La survivance de cette tradition ne tend pourtant qu’à rendre les
gentlemen
moins utiles que d’autres hommes. Je pense que nous pouvons supposer que dans peu de temps personne ne sera considéré comme éduqué sans connaître un peu de science.
    Tout cela est très bien, mais ce qui est regrettable, c’est que la science semble gagner ses victoires aux dépens d’un appauvrissement de notre culture dans d’autres domaines. L’art devient de plus en plus une affaire de coteries et de quelques mécènes riches ; l’homme ordinaire ne le croit pas important, comme aux époques où il était associé avec la religion et la vie publique. L’argent qui servit à la construction de la cathédrale de Saint-Paul aurait pu donner la victoire à notre flotte dans la guerre avec la Hollande, mais