Foundation 08: Foundation

wissenschaftliche Methoden seien in irgendeiner der sozialen
Disziplinen ›ehrwürdig‹, wird die Leser von
›Analog‹ ohne Zweifel überraschen, aber die Ansicht,
die dieser Bemerkung zugrundeliegt, sicherlich nicht. Tatsache ist,
daß die Naturwissenschaft die Geistes- und Sozialwissenschaften
seit geraumer Zeit immer wieder mal auf den Kopf gestellt hat. Der
erste Aufbruch der Physiker in die Archäologie –
Altersbestimmung durch radioaktiven Kohlenstoff – führte zu
einer gründlichen Revolution der prähistorischen
Chronologie, einer Revolution, die anzuerkennen sich einige
Archäologen immer noch schlichtweg weigern. In ähnlicher
Weise hat die kartographische Erfassung der Genfrequenzen durch die
Biologie einige noch interessantere Fakten ans Tageslicht gebracht,
wie beispielsweise den Angriff der Milchtrinkenden Mutanten, deren
eigenartige Fähigkeit, als Erwachsene Milch verdauen zu
können, zu der Kuh-und-Pflug-Revolution führte und damit
die arischen, semitischen und sudanesischen schwarzen Rassen
hervorbrachte. *
    Ein detaillierter Fahrplan in die Zukunft
à la Hari Sheldon wird aber nicht möglich sein.
Geschichte ist ein evolutionärer Prozeß.
Veränderungen sind kumulativ, und jeder Moment wächst in den nächsten. Zufallsfluktuationen können durch
kausale Abhängigkeiten verstärkt werden. »For want of
a nail, a shoe was lost…« * Nehmen wir
an, wir hätten die Saurier und wir hätten Darwins
Evolutionstheorie: Welcher Biologe könnte auf dieser Basis die
Giraffe voraussagen? Oder betrachten Sie das Problem der
Wettervorhersage – und dabei handelt es sich lediglich um
Physik!
    Ebenso wie Meteorologen einigermaßen vernünftig als
Klima wenn nicht das Wetter vorhersagen können, und ein Biologe
möglicherweise ›langhalsige Baumwipfelabweider‹
prophezeien könnte, wenn nicht den Diplodocus oder die Giraffe;
so könnte der Psychohistoriker imstande sein, die groben Umrisse
der Zukunft vorherzusagen. Ganz sicher könnte er das, was
augenblicklich geschieht, beleuchten. Eines steht außer
Zweifel: Wenn es so etwas wie geschichtliche Kräfte gibt, dann sind sie am Werk, ob wir uns ihrer nun bewußt sind oder
nicht! Liegt darin größere Menschenwürde, das
Opfer von Umständen zu sein, als darin, daß man versucht,
sie zu studieren und zu verändern? Die Wissenschaft
schränkt den menschlichen Geist nicht ein, sie erweitert ihn.
Wir fliegen – trotz der Gesetze der Schwerkraft! Wie Marvin
Harris es formuliert hat –, Subjektivität und
Selbsttäuschung sind nicht das Maß des Menschseins.
    Indem wir die Prozesse der Geschichte besser verstehen,
können wir in höherem Maße die Lenkung unseres
eigenen Lebens in die Hand nehmen. Die Zeit ist dahin, wo wir den
Göttern, dem Unglück oder den Rosenkreuzern die Schuld
für alles gaben, was geschieht – oder der
Babbage-Gesellschaft. Sich auf Ideologien, was sein sollte, zu
verlassen, ist kein Einsatz für das sorgfältige Studium
dessen, was ist.
    Und vielleicht ist das ein Grund dafür, weshalb die
Vorstellung einer wissenschaftlichen Geschichte verspottet und
denunziert werden wird – sei es nun als ›faschistisch‹
oder ›kommunistisch‹, je nachdem, welcher Ideologie
derjenige angehört, der sie verteufelt. Es gibt Menschen mit
massiven Interessen, die Ursachen der Geschichte zu mystifizieren und
den Status quo zu bewahren.
    Hat die Wissenschaft in der Kultur einen Part zu spielen. Mag
Marvin Harris darauf antworten:
    »Es gibt viele Möglichkeiten, es genau zu erfahren…
aber doch es ist nicht nur ethnozentrische Marktschreierei, wenn man
darauf besteht, daß die Wissenschaft eine Methode des Wissens
ist, die für alle menschlichen Wesen einen einmaligen
transzendentalen Wert besitzt. Im ganzen Verlauf der Vorgeschichte
und der Geschichte hat nur eine Methode des Wissens diejenigen, die
dieser Methode anhingen und sie praktizierten, dazu ermutigt, ihre
eigenen Prämissen anzuzweifeln und systematisch ihre eigenen
Schlußfolgerungen der feindseligen Überprüfung der
Ungläubigen auszusetzen… Wenn (Kritiker) nicht aufzeigen
können, wie ein anderes universalistisches System des Wissens zu
akzeptablen Kriterien der Wahrheit führt, dann ist ihr Versuch,
die universelle Glaubwürdigkeit der Wissenschaft im Namen des
kulturellen Relativismus zu untergraben… ein Verbrechen an der
Menschheit. Es ist ein Verbrechen an der Menschheit, weil das
Gegenteil der Wissenschaft nicht die Anarchie, sondern die Ideologie
ist; nicht