Im Innern des Wals

natürlich unverantwortlich, lediglich eine boshafte Bemerkung, denn tatsächlich merkt man in Audens Frühwerk einen Aufschwung – etwas, das von Kiplings »If« oder Newbolts »Play Up, Play Up and Play the Game!« nicht so weit entfernt scheint. Oder ein Gedicht wie »Ihr geht jetzt fort und nun kommt es auf euch an, Jungens!« – Das ist reines Pfadfindertum, genau der Ton des offenen Zehn-Minuten-Gesprächs über die Gefahren der Selbstbefriedigung. Fraglos ist darin ein gewollt parodistisches Element, ungewollt ist die Ähnlichkeit mit den eben genannten Beispielen. Die selbstgefällige Note der meisten Schriftsteller ist ein Symptom der Befreiung. Indem sie die »Reine Kunst« über Bord werfen, haben sie sich selber von der Furcht befreit, lächerlich zu erscheinen, und damit ihre Ziele wesentlich erweitert. Die prophetische Seite des Marxismus ist zum Beispiel ein neuer Stoff für die Poesie und hat große Möglichkeiten:
    We are nothing.
    We have fallen
    Into the dark and shall be destroyed.
    Think though, that in this darkness
    We hold the secret hub of an idea
    Whose living sunlit wheel revolves in future years outside.
    [Wir sind nichts. Wir sind ins Dunkel gefallen und werden zerstört werden. Denk aber, daß wir in dieser Dunkelheit den heimlichen Hebel einer Idee in Händen halten, deren lebendiges, sonnenleuchtendes Rad sich in künftigen Jahren draußen drehen wird. Spender, Trial of a Judge ]
    Zur gleichen Zeit jedoch hatte sich die Literatur dadurch, daß sie marxistisch wurde, keineswegs den Massen genähert. Selbst wenn man etwas Verzögerung in Rechnung stellt, waren Auden und Spender sogar weniger populär als Joyce und Eliot, von Lawrence ganz zu schweigen. Wie zuvor gab es zahlreiche zeitgenössische Schriftsteller, die abseits der Strömung standen, aber was das für eine Strömung war, daran kann es kaum einen Zweifel geben. Mitte und Ende der dreißiger Jahre waren Auden und Spender & Co. die »Bewegung« wie Joyce, Eliot & Co. in den zwanziger Jahren. Und die Bewegung bewegt sich auf eine ziemlich schlecht definierte Angelegenheit namens Kommunismus zu. Bereits 1934 oder 1935 wurde es in literarischen Kreisen als exzentrisch angesehen, wenn jemand nicht mehr oder weniger »links« stand. Und ein oder zwei Jahre später hatte sich bereits eine linke Orthodoxie entwickelt, durch die bestimmte Ansichten über bestimmte Sujets absolut unumgänglich gemacht wurden. Die Idee hatte an Boden gewonnen (siehe Edward Upward und andere), daß ein Schriftsteller entweder ein »linker« Aktivist sein oder schlecht schreiben müsse. Zwischen 1935 und 1939 übte die Kommunistische Partei eine fast unwiderstehliche Anziehungskraft auf alle Schriftsteller unter vierzig aus. Jeden Tag konnte man hören, daß Soundso »eingetreten« sei, so wie es wenige Jahre vorher, als der Katholizismus in Mode war, zu hören war, daß Soundso »aufgenommen« worden war. Etwa drei Jahre lang stand tatsächlich ein großer Teil der englischen Literatur unter kommunistischer Kontrolle. Wie konnte es dazu kommen? Und zugleich, was ist unter »Kommunismus« zu verstehen? Besser, man beantwortet die zweite Frage zuerst.
    Die kommunistische Bewegung in Westeuropa begann als eine Bewegung zum gewaltsamen Umsturz des Kapitalismus und entartete innerhalb weniger Jahre zu einem Instrument der russischen Außenpolitik. Vermutlich war das unvermeidlich, nachdem der revolutionäre Aufschwung, der auf den Weltkrieg gefolgt war, in sich zusammengefallen war. Soviel ich weiß, ist die einzige umfassende Geschichte der Bewegung in England Franz Borkenaus Buch: Die kommunistische Internationale . Was sich aus Borkenaus Tatsachenmaterial sogar klarer ergibt als aus seinen Schlußfolgerungen, ist, daß der Kommunismus sich niemals zu dem hätte entwickeln können, was er heute ist, wenn in den Industrieländern des Westens eine wirklich revolutionäre Situation bestanden hätte. Für England liegt es auf der Hand, daß sie die ganzen letzten Jahre nicht bestanden hat. Die lächerlichen Mitgliederzahlen sämtlicher extremistischer Parteien zeigen dies klar. Es ist deshalb nur natürlich, daß die englische kommunistische Bewegung von Leuten gelenkt wurde, die geistig von Rußland abhängig waren und kein wirkliches Ziel besaßen, außer die britische Außenpolitik im Interesse Rußlands zu beeinflussen. Natürlich kann ein solches Ziel nicht offen zugegeben werden, und das verleiht der kommunistischen Partei ihren ganz besonderen