L'Eté de 1939 avant l'orage

troisième procès.
    Heureusement, à l’archevêché de Montréal on eut le bon sens de lui faire vivre ensuite une carrière des plus discrètes.
    Bien sûr, une enquête irréprochable repoussée du revers de la main par un jury trop respectueux de l’habit ecclésiastique n’avait pas laissé intacte la réputation de Farah-Lajoie.
    Une maladresse impardonnable fit le reste. Candidat à un poste d’échevin dans le quartier Ville-Marie, l’homme fit campagne en 1927 en proposant une réorganisation de tout le service de police de la ville. C’était se mettre à dos ses supérieurs. Après sa défaite électorale, ceux-ci le démettaient de ses fonctions. Deux ans d’efforts ne lui permirent pas de réintégrer son emploi. Lors d’un examen médical, on le déclara inapte. À compter de 1929, le détective déchu commença à réclamer une pension de 330 $ par an, pour ses vingt années de carrière, en vain. Avec sept enfants sur les bras, alors que la crise s’amorçait, cet homme dut offrir ses services comme détective privé pour assurer sa subsistance et celle des siens.
    Le 4 juillet au matin, Farah-Lajoie rencontrait Renaud Daigle dans un petit restaurant, le Thémis , situé à deux pas du Palais de justice, rue Saint-Jacques. À ce moment, le sort de l’ancien policier s’était amélioré un peu: le représentant du Procureur général à Montréal l’avait recruté à titre d’«agent spécial». Ainsi, avant de décider de porter des accusations contre un individu, ce fonctionnaire pouvait demander un complément d’enquête.
    L’homme qui s’était glissé devant Renaud, de l’autre côté de la table étroite, ne semblait plus que l’ombre de lui-même.
    Les cheveux et la moustache blanchis par l’âge, Farah-Lajoie présentait un visage fatigué, émacié.
    â€” Monsieur Daigle, commença-t-il par dire, votre coup de téléphone d’hier après-midi m’a ramené en mémoire les petites affaires que vous m’avez confiées dans le passé. De bons souvenirs, bien que je me sois parfois senti hors de mon élément naturel.
    â€” Eh bien, je me propose de faire appel de nouveau à vos services. Mais dans le cadre de vos fonctions actuelles, pouvez-vous encore jouer au détective privé?
    â€” La minuscule rémunération que me verse le bureau du Procureur général me fait croire que je ne suis pas payé pour un travail à temps plein. Je suppose que j’ai le droit de consacrer mes loisirs à de fidèles clients. Et puis l’été les criminels font relâche, de toute façon.
    Cela n’était pas tout à fait vrai, le climat chaud et humide qui s’appesantissait sur Montréal semblait propice aux crimes passionnels. Mais le vieil homme ne pouvait tout simplement pas se permettre le luxe de laisser passer un gain supplémentaire.
    â€” Vous vous rappelez certainement le meurtre de Ruth Davidowicz?
    â€” Bien sûr. Une arrestation, le suspect relâché, puis plus rien.
    â€” Le médecin possédait un alibi inattaquable, précisa Renaud.
    â€” J’espère bien, puisqu’il a été libéré. Autrement, les bonnes gens de Montréal pourraient croire que son statut de député lui a valu un traitement de faveur. Mais, chose étrange, les journaux n’ont jamais précisé la nature de cet alibi.
    Les yeux du détective indiquaient que lui-même comptait parmi les bonnes gens un peu sceptiques.
    â€” Une histoire de mœurs…
    Succinctement, l’avocat présenta les faits, tels qu’il les connaissait, et son rôle dans l’affaire. Après ce récit, le policier fit observer:
    â€” Mais si vous me parlez de cela aujourd’hui, c’est que l’hypothèse du meurtre commis par un nazi vous laisse vous-même un peu perplexe.
    â€” Aussi longtemps que le crime reste impuni, de nombreuses personnes demeureront perplexes, moi y compris.
    Dans ce cas-là, les soupçons se portent vers le mari.
    â€” Votre client. Mais vous venez de me dire que son alibi a été confirmé par la police.
    L’avocat leva les yeux vers le ciel comme un instituteur un peu désespéré par le comportement excessif