Lewis, Michael

sollte. Die Goldman-Trader hatten
Gewinne in der Größenordnung von 1,5 bis 3 Milliarden US-Dollar ausgewiesen -
selbst nach Rentenmarktmaßstäben eine atemberaubende Summe.
    Im
Zuge dessen kreierte Goldman Sachs ein so undurchsichtiges und komplexes
Wertpapier, dass es von Investoren und Ratingagenturen nie ganz durchschaut
werden sollte: das synthetische, mit zweitklassigen Hypothekenanleihen
unterlegte CDO (Collateralized Debt Obligation). Wie Credit Default Swaps
wurden auch CDOs erfunden, um die mit dem Ausfall von Unternehmens- oder
Staatsanleihen verbundenen Risiken zu übertragen, und nun darauf getrimmt, die
Risiken minderwertiger Hypothekendarlehen zu verschleiern. Dahinter stand
dieselbe Logik wie bei den ursprünglichen Hypothekenanleihen. In so einer
Hypothekenanleihe flossen Tausende von Darlehen zusammen, auf deren Grundlage
- immer unter der Annahme, dass der zeitgleiche Ausfall aller Kreditnehmer unwahrscheinlich
war - ein Hochhaus von Anleihen errichtet wurde, deren Risiken und Erträge mit
zunehmender Höhe geringer wurden. In einem CDO wurden hundert verschiedene
Hypothekenanleihen zusammengefasst - die in der Regel aus den riskantesten,
untersten Stockwerken der ursprünglichen Hochhäuser stammten -, um daraus ein
ganz neues Anleihenkonstrukt aufzutürmen. Der unbedarfte Beobachter könnte
berechtigt fragen: Welchen Sinn hat es, die untersten Etagen jedes Turmes
heranzuziehen, um einen neuen »Schuld(en)turm« zu errichten? Das lässt sich
kurz und bündig beantworten: Sie sind zu bodennah. Weil sie besonders schnell
überflutet werden - also als Erste Verluste erleiden -, haben sie ein
niedrigeres Kreditrating: BBB. Mit BBB bewertete Anleihen ließen sich aber
schlechter verkaufen als mit AAA benotete aus den sicheren oberen Stockwerken
des Gebäudes.
    Die
ausführlichere Antwort lautet, dass enorme Geldbeträge damit zu verdienen
waren, wenn man ihnen irgendwie ein AAA-Rating verschaffen und damit die
wahrgenommenen Risiken verringern konnte - wie unehrlich und an den Haaren
herbeigezogen das auch war. Und genau das hatte Goldman Sachs geschickt
durchgezogen. Die bald allenthalben kopierte raffinierte Lösung des Problems,
die Parterrewohnungen an den Mann zu bringen, erscheint rückblickend wie
Zauberei. Nachdem 100 Erdgeschosse von 100 verschiedenen minderwertigen
Hypothekengebäuden (also 100 mit BBB bewertete Anleihen) zusammengetragen
worden waren, wurden den Ratingagenturen eingeredet, dass es sich dabei nicht,
wie es scheinen mochte, um genau dieselbe Sache handelte, sondern vielmehr um
ein ganz anderes diversifiziertes Portfolio von Vermögenswerten! Das war
schlichtweg absurd. Die 100 Gebäude lagen auf gleicher Höhe im selben
Überschwemmungsgebiet. Im Falle einer Flut waren sämtliche Erdgeschosse
denselben Gefahren ausgesetzt. Dessen ungeachtet verliehen die
Ratingagenturen, die von Goldman Sachs und anderen Wall-Street-Unternehmen für
jede bewertete Transaktion hohe Gebühren kassierten, 80 Prozent des neuen
Anleihenkonstrukts die Note AAA.
    Das
CDO war de facto nichts anderes als eine Kreditwäscherei für die Angehörigen
der unteren Mittelschicht Amerikas. Für die Wall Street war es eine Maschine,
die Blei in Gold verwandelte.
    Noch
in den achtziger Jahren war der ausgewiesene Zweck einer hypothekarisch
besicherten Anleihe, die mit der Vergabe von Eigenheimhypotheken verbundenen
Risiken zu verteilen. Eigenheimhypotheken konnten ihren Weg zu den
Rentenmarktinvestoren finden, die am meisten dafür zu zahlen bereit waren. Der
Eigenheimbesitzer musste folglich niedrigere Zinsen berappen. Ziel der
Innovation war, kurz gesagt, die Finanzmärkte effizienter zu machen. Nun wurde
derselbe Geist der Innovation zum genau entgegengesetzten Zweck eingesetzt: Man
verschleierte Risiken, indem man sie komplexer gestaltete. Der Markt bezahlte
die Anleihenhändler von Goldman Sachs dafür, ihn weniger effizient zu machen.
Angesichts stagnierender Löhne und florierenden Konsums hatten die klammen
amerikanischen Massen praktisch unbegrenzten Bedarf an Krediten. Ob sie diese
auch zurückzahlen konnten, war dagegen ungewiss. Für sie sprach aus Sicht der
Finanztechniker der Wall Street eigentlich nur, dass man ihr finanzielles
Schicksal als nicht miteinander verbunden missdeuten konnte. Indem sie davon
ausgingen, dass ein Bündel von Subprime-Hypothekendarlehen nicht denselben
Kräften ausgesetzt war wie ein anderes - dass eine zweitklassige
Hypothekenanleihe, deren Darlehen hauptsächlich auf