Menschliche Kommunikation

annähernd umrissen.
    5.21 Zeit und Ordnung, Aktion und Reaktion. Gregory Bateson
definierte die Sozialpsychologie als «das Studium der Reaktionen
von Individuen auf die Reaktionen anderer Individuen» und
fügte hinzu: «Wir müssen nicht nur As Reaktionen auf B's Verhalten in Betracht ziehen, sondern darüber hinaus deren Einfluss
auf B's Verhalten sowie die Wirkung, die dieses wiederum auf A
hat» [10, S. 175f.1. Dies ist die Grundlage unserer Analyse.
George und Martha sind interessante Individuen, doch wir wollen sie nicht von ihrem gesellschaftlichen Kontext (d.h. voneinander) abstrahieren und sie nur als «Typen» betrachten, sondern
vielmehr untersuchen, was sich zwischen ihnen, sozusagen Zug
um Zug, abspielt: Marthas Reaktionen auf George und umgekehrt. Diese Wechselbeziehungen bauen sich in längeren Zeitspannen auf und nehmen dabei eine Ordnung an, die sich im
Wesentlichen aus dem Hin und Her von Aktion, Reaktion und
Reaktion auf Reaktion zusammensetzt.

    5.22 Definition des Systems. In Abschnitt 4.22 beschrieben wir ein
zwischenmenschliches System als aus zwei oder mehreren Kommunikanten bestehend, die die Natur ihrer Beziehungen definieren. Wie in den vorhergehenden Kapiteln erwähnt, bestehen Beziehungsstrukturen unabhängig vom Inhalt der Interaktionen,
obwohl sie sich in wirklichen Beziehungen natürlich immer
durch das Medium des Inhalts manifestieren. Wenn sich aber die
Aufmerksamkeit des Beobachters auf den Inhalt beschränkt, so
scheint tatsächlich oft keinerlei Kontinuität in menschlicher
Interaktion zu bestehen - «die Zeitrechnung beginnt immer von
Neuem, und die Geschichte befindet sich immer im Jahre Null».
Dies trifft auch für Albees Theaterstück zu: Drei peinliche Stunden lang läuft ein kaleidoskopischer Strom von Interaktionen vor
dem Zuschauer ab. Was ist ihr gemeinsamer Nenner? Alkoholismus, Impotenz, Kinderlosigkeit, latente Homosexualität, Sadomasochismus - alles dies und noch anderes wird als Erklärung
dafür vorgebracht, was zwischen den beiden Ehepaaren an diesem frühen Sonntagmorgen stattfindet. In seiner Stockholmer
Inszenierung betonte Ingmar Bergman laut seinem Rezensenten
sogar «den christologischen Bezug in der Opferung des Sohnes
durch den Vater - des Sohnes, der ein Geschenk des Vaters an die
Mutter, des Himmels an die Erde, Gottes an die Menschheit war»
[107, S. 358]. Solange der Inhalt der Kommunikationen das Kriterium bildet, sind alle diese Auffassungen, obwohl zum Teil
widersprüchlich, bis zu einem gewissen Grad stichhaltig.
    Albee selbst legt uns jedoch eine ganz andere Interpretation
nahe. Der erste Akt heißt im Englischen «Fun and Games», im
Deutschen also etwa «Spaß und Spiele» und-wie schonerwähntenthalten er und die beiden anderen Akte eine Reihe von «Beziehungsspielen», deren Regeln fortwährend angerufen, befolgt und
gebrochen werden. Es sind rücksichtslose Spiele, an denen aber
auch nichts Verspieltes ist, und ihre Regeln sind ihre beste Erklärung. Weder die Spiele noch ihre Regeln beantworten die Frage:
Warum? Schimel bemerkt dazu:

    Es ist passend, dass der erste Akt «Tun and Garnes» heißt, eine Studie repetitiver, aber zerstörerischer Verhaltensstrukturen zwischen Menschen. Albee zeigt anschaulich das «Wie» der Spiele und überlässt das «Warum» dem Publikum und den Kritikern [134, S. 99].
    Es ist daher von geringer Bedeutung, ob George wirklich ein akademischer Versager ist und, wenn ja, aus den Gründen, die Martha ins Treffen führt, oder ob Nick wirklich der Wissenschaftler der Zukunft ist, der sowohl den Lauf der Geschichte wie die Historiker selbst bedroht. Man betrachte z. B. diesen letzteren Punkt - Georges häufige Seitenhiebe [z. B. S. 25 ff. und S. 42 ff.]' auf die Biologie der Zukunft (Eugenik, genetische Gleichschaltung und dergleichen). Dies mag seine persönliche «bete noire» sein, ein Sozialkommentar, sogar eine Allegorie des Ringens zwischen dem traditionsgebundenen Abendländer (George) und der «Sturmflut der Zukunft» [S. 45] (Nick), mit Martha, der «Mutter Erde» (wie sie sich selbst nennt [S. 113]), als Siegespreis, und vielleicht noch vieles andere. Im Hinblick auf Georges und Nicks Beziehung ist dieses Thema aber nichts weiter als ein anderer «Dreschflegel» (wie George später den imaginären Sohn definiert [S. 62]), also eine Waffe. Man kann Georges Abschweifungen in die Geschichte und die Biologie als verhüllte Provokationen auffassen und damit als sehr