Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

führt innerhalb einer Woche zu einem schnellen, schmerzlosen Tod. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich infiziert haben, beträgt 1:1000. Es gibt einen Impfstoff, der nur so lange wirksam ist, wie noch keine Symptome aufgetreten sind. Was wäre der Höchstpreis, den Sie für den Impfstoff zu zahlen bereit wären?
    Die meisten Menschen sind bereit, einen erheblichen, aber begrenzten Betrag zu zahlen. Der Möglichkeit des Todes ins Auge zu sehen, ist unangenehm, aber das Risiko ist gering, und es erscheint unvernünftig, sich selbst zu ruinieren, um es zu vermeiden. Betrachten wir nun eine kleine Variation:
    Für ein Forschungsprojekt über die oben erwähnte Erkrankung werden Freiwillige gesucht. Sie müssen nicht mehr tun, als sich einem Ansteckungsrisiko von 1 : 1000 auszusetzen. Was ist die Mindestsumme, die Sie verlangen würden, um freiwillig an diesem Programm teilzunehmen? (Es würde Ihnen nicht erlaubt sein, den Impfstoff zu kaufen.)

    Erwartungsgemäß ist die Vergütung, die Freiwillige für die Teilnahme fordern, viel höher als der Preis, den sie für den Impfstoff zu zahlen bereit wären. Thaler berichtete, dass ein typisches Verhältnis etwa 50:1 beträgt. In dem extrem hohen Verkaufspreis spiegeln sich zwei Merkmale dieses Problems wider. Erstens sollen Sie Ihre Gesundheit nicht verkaufen; die Transaktion gilt als sittenwidrig, und der Widerwille, sich darauf einzulassen, schlägt sich in einem höheren Preis nieder. Vielleicht am wichtigsten aber ist, dass Sie für das Ergebnis, wenn es negativ sein sollte, verantwortlich sein werden. Sie wissen, dass Sie, wenn Sie eines Morgens mit Symptomen aufwachen werden, die Ihren baldigen Tod ankündigen, im zweiten Fall mehr Reue empfinden werden als im ersten. Schließlich hätten Sie das Angebot, Ihre Gesundheit zu verkaufen, ablehnen können, ohne auch nur einen Gedanken an den Preis zu verschwenden. Sie hätten bei der Standardoption bleiben und nichts tun können, und jetzt wird Sie dieser kontrafaktische Gedanke für den Rest Ihres Lebens verfolgen.
    Die früher erwähnte Erhebung über die Reaktionen von Eltern auf ein potenziell gefährliches Insektizid umfasste auch eine Frage nach der Bereitschaft, ein erhöhtes Risiko einzugehen. Die Befragten sollten sich vorstellen, sie benutzten ein Insektizid, bei dem das Risiko einer Inhalations- und Kleinkindvergiftung 15 pro 10 000 Dosen betrug. Ein weniger teures Insektizid, für das das Risiko von 15 auf 16 von 10 000 Dosen stieg, stand ebenfalls zur Verfügung. Die Eltern wurden nach dem Preisnachlass gefragt, der sie dazu veranlassen würde, auf das weniger kostspielige (und weniger sichere) Produkt umzusteigen. Mehr als zwei Drittel der Eltern in der Studie antworteten, sie würden keinesfalls das neue Produkt kaufen, egal zu welchem Preis! Schon die bloße Vorstellung, die Gesundheit ihres Kindes gegen Geld einzutauschen, empörte sie. Die Minderheit, die einen für sich akzeptablen Preisabschlag fand, verlangte einen Betrag, der erheblich höher war als die Summe, die sie für eine weit stärkere Verbesserung der gesundheitlichen Sicherheit des Produktes zu zahlen bereit war.
    Jeder kann das Widerstreben von Eltern verstehen und nachempfinden, selbst ein nur geringfügig erhöhtes gesundheitliches Risiko für ihr Kind gegen Geld einzutauschen. Man sollte jedoch bedenken, dass diese Einstellung inkohärent und potenziell schädlich für das gesundheitliche Wohl derjenigen ist, die wir beschützen wollen. Selbst die liebevollsten Eltern haben begrenzte Ressourcen an Zeit und Geld, um ihr Kind zu beschützen (das mentale Konto »die Sicherheit meines Kindes schützen« hat ein begrenztes Budget), und es erscheint vernünftig, diese Ressourcen in einer Weise zu verwenden, die den
größtmöglichen Nutzen bringt. Geld, das man dadurch sparen könnte, dass man eine geringfügige Erhöhung des gesundheitlichen Risikos durch ein Pestizid in Kauf nimmt, ließe sich zweifellos nutzbringender ausgeben, um andere Schadensrisiken für das Kind zu verringern, etwa durch den Kauf eines sichereren Kindersitzes oder von Kindersicherungen für Steckdosen. Der taboo trade-off  – eine »tabuisierte Kosten-Nutzen-Abwägung« – gegen jegliche Risikoerhöhung stellt keine effiziente Nutzung des Sicherheitsbudgets dar. 16 Tatsächlich mag der Widerstand stärker durch eine egoistische Furcht vor Reue als durch den Wunsch motiviert sein, die Sicherheit des Kindes zu optimieren. Der »Was wenn?«-Gedanke, der sich allen