Warum Nationen scheitern: Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut (German Edition)

verursachten Krise entscheidende Folgen. China setzte seinen absolutistischen Weg nach den Opiumkriegen fort, während die Mühelosigkeit, mit der die Amerikaner in die Bucht von Edo einfahren und Japan bedrohen konnten, den Widerstand der Lehensfürsten gegen die Tokugawa-Herrschaft hervorrief und zu einem politischen Umsturz, der im zehnten Kapitel ausführlich behandelten Meiji-Restauration, führte. Die Entstehung einer konstitutionellen Monarchie in Japan ermöglichte die Entwicklung inklusiverer politischer und weitaus inklusiverer wirtschaftlicher Institutionen; daneben entstand die Basis für das spätere rapide japanische Wachstum, während China unter dem Absolutismus schmachtete.
    Die Art, wie Japan auf die Bedrohung durch die US-Kriegsschiffe reagierte, nämlich durch einen Prozess der fundamentalen institutionellen Umgestaltung, hilft uns, den Grund für den Übergang von Stagnation zu zügigem Wachstum zu verstehen. Südkorea, Taiwan und schließlich China erzielten seit dem Zweiten Weltkrieg durch einen ähnlichen Weg wie vor ihnen Japan halsbrecherische Wachstumsraten. In jedem dieser Fälle gehen dem Wachstum historische Veränderungen der Wirtschaftsinstitutionen voraus – allerdings nicht immer der politischen Institutionen, wie das chinesische Beispiel verdeutlicht.

    Die Logik, mit der Episoden raschen Wachstums ein abruptes Ende finden und sich umkehren, fällt ebenfalls in diesen Bereich. Genau wie energische Schritte in Richtung inklusiver Wirtschaftsinstitutionen ein rapides Wachstum bewirken können, ist es möglich, dass eine schroffe Abkehr von inklusiven Wirtschaftsinstitutionen zu wirtschaftlicher Stagnation führt. Häufiger jedoch sind solche Zusammenbrüche, wie sie etwa in Argentinien oder in der Sowjetunion zu beobachten waren, eine Folge der Tatsache, dass das Wachstum unter extraktiven Institutionen erfolgt ist und daher irgendwann zu Ende geht. Dazu kommt es, wie ausgeführt, entweder durch interne Machtkämpfe um die Beute der Extraktion mit nachfolgendem Kollaps des Regimes oder dadurch, dass der charakteristische Mangel an Innovation und schöpferischer Zerstörung unter extraktiven Institutionen dem nachhaltigem Wachstum eine Grenze setzt. Wie die Sowjetunion an diese Grenze stieß, wird im folgenden Kapitel erläutert.

    Während die politischen und wirtschaftlichen Institutionen Lateinamerikas im Lauf der vergangenen fünfhundert Jahre durch den spanischen Kolonialismus geprägt wurden, waren die des Nahen Ostens dem osmanischen Kolonialismus ausgesetzt. Im Jahr 1443 eroberten die Osmanen unter Sultan Mehmet II. Konstantinopel und machten es zu ihrer Hauptstadt. Bis zum Ende des Jahrhunderts besetzten sie große Teile des Balkans und fast die ganze restliche Türkei. In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts breitete sich die osmanische Herrschaft über den gesamten Nahen Osten und über Nordafrika aus. Um 1566, dem Zeitpunkt des Todes von Sultan Süleyman I., genannt der Prächtige, erstreckte sich das Reich der Osmanen von Tunesien im Westen über Ägypten bis hin nach Mekka auf der Arabischen Halbinsel und weiter bis zum heutigen Irak. Der osmanische Staat war absolutistisch, und der Sultan teilte seine Macht mit niemandem.
    Die äußerst extraktiven Wirtschaftsinstitutionen der Osmanen sahen kein Privateigentum am Grund und Boden vor, der offiziell ausschließlich dem Staat gehörte. Die Besteuerung des Landes und der Agrarproduktion war zusammen mit der Kriegsbeute die Haupteinnahmequelle des Sultans. Allerdings dominierte der osmanische Staat den Nahen Osten nicht in dem Maße wie sein Kernland in Anatolien oder auch nur so, wie der spanische Staat Lateinamerika im Griff hatte. Die Osmanen wurden auf der Arabischen Halbinsel zudem ständig von Beduinen und anderen Gruppierungen attackiert. Es mangelte ihnen nicht nur an der Fähigkeit, eine stabile Ordnung im Nahen Osten zu errichten, sondern auch an der Verwaltungskapazität, um Steuern einzuziehen. Also übertrugen sie anderen das Recht, die Abgaben auf beliebige Art einzutreiben. Diese Steuerpächter wurden autonom und mächtig. Der Steuersatz in den nahöstlichen Territorien lag zwischen der Hälfte und zwei Dritteln dessen, was die Bauern produzierten. Den Großteil dieser Einnahmen behielten die Steuerpächter für sich. Da der osmanische Staat keine stabilen Verhältnisse schaffen konnte, waren die Eigentumsrechte zudem keineswegs gesichert. Es herrschten Gesetzlosigkeit und Banditentum, und immer wieder